Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Уголовный процесс
Помогите решить сложную задачу!?Очень запутанная ситуация!?
Студент Панкин, воспользовавшись отсутствием людей в аудитории университета, тайно похитил из сумки сотовый телефон, принадлежащий Лапиной. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Панкин был задержан, телефон у него изъят и возвращен владельцу.
Учитывая, что подозреваемый ранее не судим, в совершении преступления раскаялся, дознаватель с согласия прокурора прекратил дело по ст. 28 УПК РФ, о чем уведомил потерпевшую.
Лапина, узнав о прекращении уголовного дела, явилась к дознавателю с ходатайством об ознакомлении с материалами дела. Одновременно она направила жалобу прокурору, возражая против прекращения дела, ссылаясь на то, что дознаватель не интересовался ее мнением. Кроме того, потерпевшая заявила, что Папкина она не простила, поскольку прощения у нее он не просил.
Оцените действия дознавателя и потерпевшей. Какое решение должен принять прокурор, ознакомившись с жалобой потерпевшей?
Сергей, что такого особо сложного Вы нашли в этой задаче???
Ст.28 УПК не предусматривает согласия потерпевшей на прекращение дела. Там речь отнюдь не о примирении сторон, это совершенно разные основания освобождения от у/о.
Поскольку прокурор уже дал согласие на прекращение дела, он не может сам отменить своё решение. Он откажет потерпевшей в удовлетворении жалобы и предложит обжаловать его решение в суд или вышестоящему прокурору.
Другое дело, что из ситуации не усматривается деятельного раскаяния. Оно, раскаяние, имеет место, но деятельным отнюдь не является: Лапин не являлся с повинной, а был установлен при помощи ОРМ. Преступление раскрыто без его участия. Ущерб возмещать не пришлось.
Таким образом, на месте вышестоящего прокурора, я бы отменил постановление о прекращении УД.