Задача по гражданскому процессу

Сестры Пуховы обратились в суд с иском к своим родителям о признании недействительным договора приватизации квартиры, заключенного последними в 1993г. В обосновании иска указали, что они на момент приватизации квартиры являлись несовершеннолетними, родители приватизировали квартиру на себя по 1/2 доли, отказавшись в письменной форме от включения в договор приватизации истцов, не имея на это разрешения органа опеки и попечительства.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчица Пухова признала исковые требования дочерей. Ответчик Пухов иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности , в связи с чем суд назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд принял во внимание возраст истцов на момент приватизации и вынес определение о восстановлении срока исковой давности.

С указанным определением не согласился ответчик, им принесена частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции принял частную жалобу и назначил дело на рассмотрение в суде кассационной инстанции.

Правомерно ли поступил суд первой инстанции?

Допускается ли вынесение определения о восстановлении срока исковой давности?

Может ли определение о восстановлении срока исковой давности являться самостоятельным объектом обжалования?

Как следует поступить суду кассационной инстанции при такой ситуации?