Молодой человек ударил мужчину в последствии чего, второй потерял зрение на один глаз полностью. Виновный выплатил 200 т.р. потерпевшему, а тот в свою очередь встал полностью на строну виновного и в суде не раз говорил о том чтоб виновного не наказывали. Плюсы виновного - характеристика с работы на 5, с жэка на 5, с школы и коледжа на 5, первый привод, первая судимость, не где не попадался, годовалый ребенок на иждивении. Вынесли 2 года общего режима. Мы надеялись на условку, ведь даже потерпевший встал на его сторону. Скажите как быть, справедлив ли такой приговор, и можноли добиться аппиляцией уменьшения срока или перевод на условный срок? Спасибо.
Преступление по части 1 ст. 111 УК РФ, — преступление тяжкое, наказание до восьми лет. Вид исправительного учреждения и режим поэтому определили именно такой. Считаю, что наказание суровое, поэтому есть смысл подавать апелляцию, особенно, если подсудимый находился под подпиской о невыезде. Опирайтесь в первую очередь на нахождении на иждивении ребенка и первую судимость, позиция потерпевшего конечно тоже учитывается. Могу помочь с составлением.
Да, это упрощенный порядок и при обжаловании можно ссылаться на несправедливость приговора, просить применить ст. 73 УК РФ. Суд назначая реальное наказание должен был обосновать почему условный срок невозможен.
Освидетельствован ВВК. На основании статьи 27, пункта статьи "б", статьи 65, пункта статьи "б"графы3 Расписания болезней и требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан . "В". Сейчас жду ЦВВК. Что это для меня значит.
### Описание ситуации для юриста
**1. Суть спора:**
Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП.
**2. Хронология событий:**
* **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар).
* **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи).
* **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел.
* **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона.
**3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):**
* Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате.
* Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности.
* Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат.
* Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине.
**4. Моя правовая позиция и совершенные действия:**
* Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**.
* **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
* **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден.
* Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП.
* Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями.
* Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению.
**5. Просьба к юристу:**
1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств.
2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба.
3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению).
---
Проходила в особом порядке без свидетелей. Я так поняла это упрощенный порядок, так сказать побыстрому.
Да, это упрощенный порядок и при обжаловании можно ссылаться на несправедливость приговора, просить применить ст. 73 УК РФ. Суд назначая реальное наказание должен был обосновать почему условный срок невозможен.