Муж продал квартиру без нотариального согласия

Здравствуйте. 

Такое в принципе реально, нужно единственное, доказывать, что не давали согласие на сделку и муж Вас обманул. Что в принципе таки есть.

Семейный Кодекс.

Статья 35. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов
1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. 

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Гражданский Кодекс

Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отсутствие нотариально удостоверенного согласия истицы на сделку, является достаточным основанием для признания данной сделки недействительной, что подтверждается сдебной практикой (прилагается). 

Апелляционное определение Тверского областного суда от 16.01.2014 по делу N 33-58
Иск о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворен, поскольку оспариваемая сделка недействительна в части распоряжения совместной собственностью супругов, поскольку отсутствует нотариально удостоверенное согласие истца на отчуждение долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости, являющихся совместной собственностью.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13.08.2013 по делу N 33-7455
Иск об оспаривании договора ипотеки, применении последствий его недействительности удовлетворен правомерно, так как суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия истицы на заключение ее супругом договора ипотеки квартиры, находящейся в их совместной собственности, является достаточным основанием для признания данного договора недействительным.
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 по делу N 11-24554
Иск о признании недействительным договора залога удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела установлено отсутствие нотариального согласия истца на заключение договора залога в отношении недвижимого имущества, приобретенного в браке.
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 02.10.2012 по делу N 33-2876/2012
Судебный акт по делу о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на доли жилого помещения, оставлен без изменения, поскольку материалами дела установлено, что нотариально удостоверенное согласие истца на распоряжение спорным имуществом ответчиком получено не было, поэтому указанная сделка заключена с нарушением требований закона.
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 12.09.2012 по делу N 33-2620/2012
Исковые требования о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворены, так как в материалах дела отсутствует нотариально удостоверенное согласие истца на совершение сделки по продаже нежилого помещения, приобретенного на имя супруга в период нахождения в браке.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17.08.2012 по делу N 33-7811
Иск о признании договора ипотеки недействительным удовлетворен правомерно, поскольку отсутствует нотариальное удостоверенное согласие истца на заключение его супругом договора ипотеки земельного участка, находящегося в совместной собственности супругов.
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 22.03.2012 по делу N 33-1857-2012г.
Нормами права не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Кассационное определение Тюменского областного суда от 18.10.2010 по делу N 33-4411/2010
Суд правомерно удовлетворил иск в части признания недействительным договора дарения земельного участка, поскольку спорный земельный участок, являвшийся совместным имуществом сторон, был передан ответчиком в собственность третьего лица по договору дарения без получения нотариально удостоверенного согласия истца на совершение данной сделки.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. N 67-В11-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 г. гражданское дело по иску Дернек Н.А. к Землянской В.К., Дернек И.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки
по надзорной жалобе Дернек Н.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Землянской В.К. — Сергеевой О.И., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Дернек Н.А. обратилась в суд с иском к Землянской В.К., Дернек И.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. <...>, <...>, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что с 12 января 2000 г. состоит в браке с Дернеком И.С. По договору об инвестиционной деятельности от 22 декабря 2006 г. Дернек И.С. приобрел трехкомнатную квартиру по указанному адресу, зарегистрировав 08 октября 2007 г. свое право собственности на нее. 23 июня 2009 г. Дернек И.С. выдал доверенность Ибрагимову М.А., который, действуя от имени и в интересах Дернека И.С, по договору купли-продажи продал названную квартиру Землянской В.К. При этом нотариальное согласие Дернек Н.А. как супруги продавца квартиры на совершение сделки купли-продажи квартиры ответчиком в нарушение требований п. 3 ст. 35 СК РФ получено не было. Поскольку Дернек Н.А. не знала и не могла знать о продаже супругом квартиры, являющейся их совместной собственностью, то просила признать договор купли-продажи квартиры на основании ст. 34, 35 СК РФ и ст. 166 — 168 ГК РФ недействительным с применением последствий его недействительности.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2010 г. в удовлетворении иска Дернек Н.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Дернек Н.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы Дернек Н.А. 12 августа 2011 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 18 ноября 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявитель надзорной жалобы Дернек Н.А. и ответчик Дернек И.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не явились. 05 декабря 2011 г. от Дернек Н.А. и Дернека И.С. в Верховный Суд Российской Федерации поступили телеграммы, содержащие просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дернек Н.А. и Дернека И.С.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и кассационной инстанций, которое выразилось в следующем.
Судом установлено, что 12 января 2000 г. Дернек И.С. и Рябкова Н.А. заключили брак, при государственной регистрации которого супруге присвоена фамилия Дернек Н.А.
В период брака по заключенному договору об инвестиционной деятельности от 22 декабря 2006 г. Дернек И.С. приобрел в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: г. <...>.
08 октября 2007 г. Дернеку И.С. Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.
Дернек И.С. как собственник квартиры 20 марта 2009 г. выдал доверенность Ибрагимову М.А. на представительство его интересов по вопросу оформления сделки купли-продажи квартиры.
Ибрагимов М.А., действующий по доверенности от 20 марта 2009 г. от имени и в интересах Дернека И.С., по договору купли-продажи от 23 июня 2009 г. передал квартиру в собственность Землянской В.К.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Разрешая спор и отказывая Дернек Н.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 23 июня 2009 г. соответствует всем требованиям гражданского законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, прошел государственную регистрацию, право собственности покупателя на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке.
Что касается доводов истца Дернек Н.А. о том, что о договоре купли-продажи квартиры она не знала, нотариально удостоверенного согласия супругу на совершение этой сделки не давала, а также ссылок истца на нормы семейного законодательства (а именно п. 1 ст. 34 и п. 3 ст. 35 СК РФ) в обоснование требований о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, то, по мнению суда, ст. 35 СК РФ должна рассматриваться в системной связи со ст. 253 ГК РФ. Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что покупатель спорной квартиры Землянская В.К. не знала и не могла заведомо знать об отсутствии согласия Дернек Н.А. на заключение договора купли-продажи квартиры ее мужем.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и толкованием норм материального права, примененных к отношениям сторон. При этом суд кассационной инстанции указал, что истцом Дернек Н.А. не представлено доказательств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия Дернек Н.А. на совершение сделки купли-продажи квартиры ее мужем Дернеком И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде Дернек Н.А. в обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. <...>, и применении последствий недействительности сделки, ссылалась на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи квартиры она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супругу Дернеку И.С. не давала. Спорная квартира, на которую Дернек Н.А. имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов против воли выбыла из ее владения.
Однако суд при разрешении дела не применил к возникшему спору нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, а руководствовался положениями абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 3 ст. 253 ГК РФ, что нельзя признать правильным. Судом не учтено, что нормы п. 3 ст. 35 СК РФ не противоречат ГК РФ, поскольку в п. 4 ст. 253 ГК РФ говорится о возможности установления отличного от ГК РФ режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью. Обстоятельств, которые позволили бы суду не применять нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, в ГК РФ и СК РФ не приводится. Следовательно, применение этих норм, с учетом характера заявленных Дернек Н.А. требований, является обязательным.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции, оставившее данное решение без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав Дернек Н.А., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными с учетом положений п. 3 ст. 35 СК РФ обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2011 г. отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Здравствуйте, Татьяна!

В исковом заявлении можно ссылаться на указанное определение.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕот 6 декабря 2011 г. N 67-В11-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составепредседательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 г. гражданское дело по иску Дернек Н.А. к Землянской В.К., Дернек И.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделкипо надзорной жалобе Дернек Н.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2011 г.Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Землянской В.К. — Сергеевой О.И., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Дернек Н.А. обратилась в суд с иском к Землянской В.К., Дернек И.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. <...>, <...>, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что с 12 января 2000 г. состоит в браке с Дернеком И.С. По договору об инвестиционной деятельности от 22 декабря 2006 г. Дернек И.С. приобрел трехкомнатную квартиру по указанному адресу, зарегистрировав 08 октября 2007 г. свое право собственности на нее. 23 июня 2009 г. Дернек И.С. выдал доверенность Ибрагимову М.А., который, действуя от имени и в интересах Дернека И.С, по договору купли-продажи продал названную квартиру Землянской В.К. При этом нотариальное согласие Дернек Н.А. как супруги продавца квартиры на совершение сделки купли-продажи квартиры ответчиком в нарушение требований п. 3 ст. 35 СК РФ получено не было. Поскольку Дернек Н.А. не знала и не могла знать о продаже супругом квартиры, являющейся их совместной собственностью, то просила признать договор купли-продажи квартиры на основании ст. 34, 35 СК РФ и ст. 166 — 168 ГК РФ недействительным с применением последствий его недействительности.Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2010 г. в удовлетворении иска Дернек Н.А. отказано.Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2011 г. решение суда оставлено без изменения.В надзорной жалобе Дернек Н.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.По результатам изучения доводов надзорной жалобы Дернек Н.А. 12 августа 2011 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 18 ноября 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявитель надзорной жалобы Дернек Н.А. и ответчик Дернек И.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не явились. 05 декабря 2011 г. от Дернек Н.А. и Дернека И.С. в Верховный Суд Российской Федерации поступили телеграммы, содержащие просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дернек Н.А. и Дернека И.С.Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и кассационной инстанций, которое выразилось в следующем.Судом установлено, что 12 января 2000 г. Дернек И.С. и Рябкова Н.А. заключили брак, при государственной регистрации которого супруге присвоена фамилия Дернек Н.А.В период брака по заключенному договору об инвестиционной деятельности от 22 декабря 2006 г. Дернек И.С. приобрел в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: г. <...>.08 октября 2007 г. Дернеку И.С. Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.Дернек И.С. как собственник квартиры 20 марта 2009 г. выдал доверенность Ибрагимову М.А. на представительство его интересов по вопросу оформления сделки купли-продажи квартиры.Ибрагимов М.А., действующий по доверенности от 20 марта 2009 г. от имени и в интересах Дернека И.С., по договору купли-продажи от 23 июня 2009 г. передал квартиру в собственность Землянской В.К.Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.Разрешая спор и отказывая Дернек Н.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 23 июня 2009 г. соответствует всем требованиям гражданского законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, прошел государственную регистрацию, право собственности покупателя на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке.Что касается доводов истца Дернек Н.А. о том, что о договоре купли-продажи квартиры она не знала, нотариально удостоверенного согласия супругу на совершение этой сделки не давала, а также ссылок истца на нормы семейного законодательства (а именно п. 1 ст. 34 и п. 3 ст. 35 СК РФ) в обоснование требований о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, то, по мнению суда, ст. 35 СК РФ должна рассматриваться в системной связи со ст. 253 ГК РФ. Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что покупатель спорной квартиры Землянская В.К. не знала и не могла заведомо знать об отсутствии согласия Дернек Н.А. на заключение договора купли-продажи квартиры ее мужем.Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и толкованием норм материального права, примененных к отношениям сторон. При этом суд кассационной инстанции указал, что истцом Дернек Н.А. не представлено доказательств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия Дернек Н.А. на совершение сделки купли-продажи квартиры ее мужем Дернеком И.С.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде Дернек Н.А. в обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. <...>, и применении последствий недействительности сделки, ссылалась на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи квартиры она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супругу Дернеку И.С. не давала. Спорная квартира, на которую Дернек Н.А. имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов против воли выбыла из ее владения.Однако суд при разрешении дела не применил к возникшему спору нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, а руководствовался положениями абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 3 ст. 253 ГК РФ, что нельзя признать правильным. Судом не учтено, что нормы п. 3 ст. 35 СК РФ не противоречат ГК РФ, поскольку в п. 4 ст. 253 ГК РФ говорится о возможности установления отличного от ГК РФ режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью. Обстоятельств, которые позволили бы суду не применять нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, в ГК РФ и СК РФ не приводится. Следовательно, применение этих норм, с учетом характера заявленных Дернек Н.А. требований, является обязательным.Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции, оставившее данное решение без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав Дернек Н.А., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены.При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными с учетом положений п. 3 ст. 35 СК РФ обстоятельствами.Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2011 г. отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Желаю удачи!

Татьяна, добрый день.

Сделка Вашего мужа по продаже квартиры является не действительной, даже не оспоримой а именно не действительной, а результат такой сделки только один, все возвращается на свои места.

Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки
[Гражданский кодекс РФ]
[Глава 9]
[Статья 167]

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий,
за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях
недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки
недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторонобязана возвратить
другой все полученное по сделке.

Как мне вернуть квартиру, можно ли признать сделку недействительной. Я подчеркиваю, мне необходимо вернуть квартиру,

Татьяна

Признать сделку недействительной можно. Даже более того — её следует признать ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ — такая сделка не соответствует закону.

Как указали Вам коллеги — квартира являлась совместной собственностью в порядке ст. 34 Семейного кодекса РФ. На отчуждение совместного имущества, последствия сделки с которым должны быть зарегистрированы надлежащим образом, требуется нотариальное согласие.

Манипуляции Вашего супруга с паспортом и правоотношениями с сомнительным риелторским агентством вообще попахивают мошенничеством.

Тем не менее, Вы как заинтересованная сторона сейчас  подаёте в суд иск о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности этой сделки (реституция).

То есть, результатом положительного (в Вашу пользу) решения суда квартира вновь станет мужа, а деньги он обязан будет вернуть покупателям.

Ситуация очень неприятная (такие «заспинный» сделки — это практически полная потеря доверия), но имущество выручать нужно, раз Вы говорите, что эта квартира Вам нужна.

Ответчиком по иску будут выступать сам муж и новые собственники квартиры.

Перспективы есть.

Удачи!

Как мне вернуть квартиру, можно ли признать сделку недействительной. Я подчеркиваю, мне необходимо вернуть квартиру, деньги и иные компенсации с него взыскать мне будет проблематично, при этом это была дорогая квартира, и как мне стало известно, которую он продал по двум договорам с занижением рыночной цены для ухода от налогов. Я

Татьяна

подаете иск в суд о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, просите суд одновременно с подачей иска наложить обеспечительные меры по аресту квартиры, здесь нужно хорошая мотивация ходатайства, чтобы суд не отказал. Исковое в суд + ходатайство об обеспечительных мерах — надо сделать прямо сейчас. Только не забудьте получить выписку из Росреестра о том, кто сейчас владелец квартиры. И параллельно можете подавать иск в суд о разводе + разделе имущества. Также можете подать заявление в ФМС о том, что при получении нового паспорта Ваш муж скрыл свое нахождение в браке, предоставил неверные данные для получения нового паспорта.

Здравствуйте!

Имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе квартира, является их совместной собственностью. 

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, в том числе квартирой, а также сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На мой взгляд, следует заявить иск с двумя материально-правовыми требованиями:

— о признании оспоримой сделки недействительной;

— об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационные требования).

Покупатель квартиры в свою очередь сможет заявить исковые требования к недобросовестному отчуждателю имущества (Вашему мужу) о возмещении убытков.

Если же заявить требование только о признании оспоримой сделки недействительной, то есть вероятность того, что суд признает договор купли-продажи недействительной и, защищая интересы добросовестного покупателя, обяжет Вашего мужа компенсировать Вам половину продажной стоимости квартиры, что не является Вашей целью.

С уважением,

Ярослав Цветков.

Добрый день.

Присоединюсь к Андреевой Татьяне...

1. Куда были вложены деньги с продажи квартиры значения не имеет.

2. Росреестр работает по представленным документам. Если в паспорте отсутствует штамп о регистрации брака — соответственно у государственных регистраторов нет никаких оснований выяснять этот вопрос. Агентства работают ради одной цели — как можно больше и проще заработать денег.

3. Стоимость квартиры в данном случае так же не имеет значения — не важно за сколько вы ее приобретали и за сколько она была продана мужем. Вами будет оспорено само правоотношение по отчуждению, а не его предмет.

4. Как выше описали — судебная практика по данному вопросу довольно обширная, если вами информация изложена в полном объеме — то практика в вашу пользу.

5. При обращении в суд вам необходимо будет обосновать следующие моменты, представив соответствующие документы:
— приобретение квартиры в период нахождения в зарегистрированном браке;

— отчуждение квартиры мужем в период нахождения в зарегистрированном браке;

— отсутствие вашего согласия, нотариально подтвержденного;

6. Плюс к этому вам нужно запросить выписку из ЕГРП (запрашивается в Росреестре) в целях уточнения нынешних собственников квартиры.

7. Но имейте ввиду, что в случае удовлетворения судом ваших требований, квартира будет являться совместной собственностью, и при разводе и сопутствующем разделе имущества она так же будет подлежать разделу как совместно нажитое.

С уважением, 

Здравствуйте, Татьяна!

Вам нужно ссылаться именно на эту правовую норму:

СК РФ 

Статья 35. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов

3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Поскольку совершение купли-продажи требует гос. регистрацию перехода права, значит, от Вас необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие. 

Так как Ваш супруг такое согласие не получил и квартиру продал, то Вы вправе  требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда узнали или должны были узнать о совершении данной сделки.

Доказывать (как советует коллега А. Самарин), что другая сторона (супруг) в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга (Вас) на совершение данной сделки, не нужно. Это не входит в предмет доказывания по оспариванию сделок с недвижимостью. Здесь применяется ч. 3, а не ч. 2 ст. 35 СК РФ, то есть Вам нужно только доказывать, что согласие не получено, что не составит Вам проблем доказать.

С уважением,
юрист, член Совета экспертов «Правовед.RU»
Александр Безгодов

Здравствуйте, как давно была сделка?, когда Вы узнали о том, что совершена сделка?.

В принципе согласен со всеми коллегами, только прошу учесть один момент.

Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам

1. Срок исковой давности по
требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки
и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166)
составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным
требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной
сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной
сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее
исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося
стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня
начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о
признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий
ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой
давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия
или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179),
либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных
обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки
недействительной.

Система ГАРАНТ: base.garant.ru/10164072/9/#ixzz3FHpzfFgj

Также я бы Вам рекомендовал написать обращение в полицию с целью проверки всего, что муж сделал с квартирой.

Есть в его действия признаки и ст.159 УК РФ и ст. 160 УК РФ.

Статья 159. Мошенничество
[Уголовный кодекс РФ]
[Глава 21]
[Статья 159]

1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или
приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления
доверием, -

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в
размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до
одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти
часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо
ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами
на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо
лишением свободы на срок до двух лет.

Могут возбудить, но она очень сложная в доказывании.

Статья 160. Присвоение или растрата
[Уголовный кодекс РФ]
[Глава 21]
[Статья 160]

1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, -

наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в
размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до
одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока
часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо
ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами
на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, -

наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет,
либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо
исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными
работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного
года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с
ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей
или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от
одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет,
либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением
свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы
на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в
размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до
одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до
полутора лет либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей
настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо
крупном размере, -

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в
размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или
иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с
ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.