Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Консультируйтесь с юристом онлайн

324 юриста готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
324 юриста сейчас на сайте
  1. Семейное право
  2. Раздел имущества

Муж продал квартиру без нотариального согласия

Находясь в браке с мужем на общие, совместно заработанные деньги муж с торгов купил дорогостоющую трехкомнатную квартиру. Квартира была благополучно оформлена и зарегистрирована в собственность на мужа. Впоследствии муж решил продать данную квартиру и вложить деньги в свой бизнес. Я отказалась давать нотариальное согласие, на продажу квартиры, так как планировала жить в ней после её ремонта, а в бизнес мужа деньги вкладывать не решалась. В настоящий момент я с мужем продолжаю находится в браке, у нас сов естный ребенок, и встал вопрос о разводе и разделе имущества, при этом я сейчас узнала, что муж продал квартиру без моего нотариального согласия, деньги вложил в бизнес, который оформлен не на нем. Когда я стала выяснять у мужа, как он мог продать квартиру без моего согласия, он ответил, что перед сделкой он чудесным образом потерял паспорт, после восстановил, но уже без штампа о браке, после продал квартиру через известное агенство недвижимости и про брак у него нигде не спрасили даже, в нотариусе он так же никаких заявлений не писал, как так работают агенства и росреестр? Теперь вопрос. Как мне вернуть квартиру, можно ли признать сделку недействительной. Я подчеркиваю, мне необходимо вернуть квартиру, деньги и иные компенсации с него взыскать мне будет проблематично, при этом это была дорогая квартира, и как мне стало известно, которую он продал по двум договорам с занижением рыночной цены для ухода от налогов. Я консультировалась с юристами, мне известны статьи семейного кодекса, статьи о добросовестном приобретателе, поэтому прошу конкретных ответов о возможности отменить их сделку и вернуть квартиру, какая практика в суде по данному вопросу. Прошу отнестись профессионально и серьезно, возможна дальнейшая работа по данному делу в суде. Москва.

05 Октября 2014, 13:33, вопрос №576613 Татьяна, г. Москва

Уточнение клиента

Спасибо за хорошие примеры, была бы очень благодарна получить полный текст

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 22.03.2012 по делу N 33-1857-2012г

Апелляционное определение Тверского областного суда от 16.01.2014 по делу N 33-58,

а так же дальнейшее движение дела и результат расмотрения в Дзержинском районном суде г. Новосибирска, после отмены Верховным судом. Заранее благодарна.

05 Октября 2014, 15:39

Татьяна оставил отзыв о сайте — показать

1000 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть

Ответы юристов (17)

  • Юрист - Самарин Александр

    Здравствуйте. 

    Такое в принципе реально, нужно единственное, доказывать, что не давали согласие на сделку и муж Вас обманул. Что в принципе таки есть.

    Семейный Кодекс.

    Статья 35. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов
    1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. 

    2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

    Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

    Гражданский Кодекс

    Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки
    1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    05 Октября 2014, 13:40
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Хабаров Сергей

    Отсутствие нотариально удостоверенного согласия истицы на сделку, является достаточным основанием для признания данной сделки недействительной, что подтверждается сдебной практикой (прилагается). 

    Апелляционное определение Тверского областного суда от 16.01.2014 по делу N 33-58
    Иск о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворен, поскольку оспариваемая сделка недействительна в части распоряжения совместной собственностью супругов, поскольку отсутствует нотариально удостоверенное согласие истца на отчуждение долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости, являющихся совместной собственностью.
    Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13.08.2013 по делу N 33-7455
    Иск об оспаривании договора ипотеки, применении последствий его недействительности удовлетворен правомерно, так как суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия истицы на заключение ее супругом договора ипотеки квартиры, находящейся в их совместной собственности, является достаточным основанием для признания данного договора недействительным.
    Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 по делу N 11-24554
    Иск о признании недействительным договора залога удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела установлено отсутствие нотариального согласия истца на заключение договора залога в отношении недвижимого имущества, приобретенного в браке.
    Апелляционное определение Владимирского областного суда от 02.10.2012 по делу N 33-2876/2012
    Судебный акт по делу о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на доли жилого помещения, оставлен без изменения, поскольку материалами дела установлено, что нотариально удостоверенное согласие истца на распоряжение спорным имуществом ответчиком получено не было, поэтому указанная сделка заключена с нарушением требований закона.
    Апелляционное определение Астраханского областного суда от 12.09.2012 по делу N 33-2620/2012
    Исковые требования о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворены, так как в материалах дела отсутствует нотариально удостоверенное согласие истца на совершение сделки по продаже нежилого помещения, приобретенного на имя супруга в период нахождения в браке.
    Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17.08.2012 по делу N 33-7811
    Иск о признании договора ипотеки недействительным удовлетворен правомерно, поскольку отсутствует нотариальное удостоверенное согласие истца на заключение его супругом договора ипотеки земельного участка, находящегося в совместной собственности супругов.
    Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 22.03.2012 по делу N 33-1857-2012г.
    Нормами права не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
    Кассационное определение Тюменского областного суда от 18.10.2010 по делу N 33-4411/2010
    Суд правомерно удовлетворил иск в части признания недействительным договора дарения земельного участка, поскольку спорный земельный участок, являвшийся совместным имуществом сторон, был передан ответчиком в собственность третьего лица по договору дарения без получения нотариально удостоверенного согласия истца на совершение данной сделки.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 6 декабря 2011 г. N 67-В11-5

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
    председательствующего Горшкова В.В.,
    судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.
    рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 г. гражданское дело по иску Дернек Н.А. к Землянской В.К., Дернек И.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки
    по надзорной жалобе Дернек Н.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2011 г.
    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Землянской В.К. — Сергеевой О.И., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы,
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

    установила:

    Дернек Н.А. обратилась в суд с иском к Землянской В.К., Дернек И.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. <...>, <...>, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что с 12 января 2000 г. состоит в браке с Дернеком И.С. По договору об инвестиционной деятельности от 22 декабря 2006 г. Дернек И.С. приобрел трехкомнатную квартиру по указанному адресу, зарегистрировав 08 октября 2007 г. свое право собственности на нее. 23 июня 2009 г. Дернек И.С. выдал доверенность Ибрагимову М.А., который, действуя от имени и в интересах Дернека И.С, по договору купли-продажи продал названную квартиру Землянской В.К. При этом нотариальное согласие Дернек Н.А. как супруги продавца квартиры на совершение сделки купли-продажи квартиры ответчиком в нарушение требований п. 3 ст. 35 СК РФ получено не было. Поскольку Дернек Н.А. не знала и не могла знать о продаже супругом квартиры, являющейся их совместной собственностью, то просила признать договор купли-продажи квартиры на основании ст. 34, 35 СК РФ и ст. 166 — 168 ГК РФ недействительным с применением последствий его недействительности.
    Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2010 г. в удовлетворении иска Дернек Н.А. отказано.
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
    В надзорной жалобе Дернек Н.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    По результатам изучения доводов надзорной жалобы Дернек Н.А. 12 августа 2011 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 18 ноября 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
    В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявитель надзорной жалобы Дернек Н.А. и ответчик Дернек И.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не явились. 05 декабря 2011 г. от Дернек Н.А. и Дернека И.С. в Верховный Суд Российской Федерации поступили телеграммы, содержащие просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дернек Н.А. и Дернека И.С.
    Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и кассационной инстанций, которое выразилось в следующем.
    Судом установлено, что 12 января 2000 г. Дернек И.С. и Рябкова Н.А. заключили брак, при государственной регистрации которого супруге присвоена фамилия Дернек Н.А.
    В период брака по заключенному договору об инвестиционной деятельности от 22 декабря 2006 г. Дернек И.С. приобрел в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: г. <...>.
    08 октября 2007 г. Дернеку И.С. Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.
    Дернек И.С. как собственник квартиры 20 марта 2009 г. выдал доверенность Ибрагимову М.А. на представительство его интересов по вопросу оформления сделки купли-продажи квартиры.
    Ибрагимов М.А., действующий по доверенности от 20 марта 2009 г. от имени и в интересах Дернека И.С., по договору купли-продажи от 23 июня 2009 г. передал квартиру в собственность Землянской В.К.
    Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
    В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
    Разрешая спор и отказывая Дернек Н.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 23 июня 2009 г. соответствует всем требованиям гражданского законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, прошел государственную регистрацию, право собственности покупателя на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке.
    Что касается доводов истца Дернек Н.А. о том, что о договоре купли-продажи квартиры она не знала, нотариально удостоверенного согласия супругу на совершение этой сделки не давала, а также ссылок истца на нормы семейного законодательства (а именно п. 1 ст. 34 и п. 3 ст. 35 СК РФ) в обоснование требований о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, то, по мнению суда, ст. 35 СК РФ должна рассматриваться в системной связи со ст. 253 ГК РФ. Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
    Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что покупатель спорной квартиры Землянская В.К. не знала и не могла заведомо знать об отсутствии согласия Дернек Н.А. на заключение договора купли-продажи квартиры ее мужем.
    Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и толкованием норм материального права, примененных к отношениям сторон. При этом суд кассационной инстанции указал, что истцом Дернек Н.А. не представлено доказательств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия Дернек Н.А. на совершение сделки купли-продажи квартиры ее мужем Дернеком И.С.
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
    В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
    Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
    В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
    Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
    Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
    Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
    В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде Дернек Н.А. в обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. <...>, и применении последствий недействительности сделки, ссылалась на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи квартиры она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супругу Дернеку И.С. не давала. Спорная квартира, на которую Дернек Н.А. имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов против воли выбыла из ее владения.
    Однако суд при разрешении дела не применил к возникшему спору нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, а руководствовался положениями абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 3 ст. 253 ГК РФ, что нельзя признать правильным. Судом не учтено, что нормы п. 3 ст. 35 СК РФ не противоречат ГК РФ, поскольку в п. 4 ст. 253 ГК РФ говорится о возможности установления отличного от ГК РФ режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью. Обстоятельств, которые позволили бы суду не применять нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, в ГК РФ и СК РФ не приводится. Следовательно, применение этих норм, с учетом характера заявленных Дернек Н.А. требований, является обязательным.
    Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции, оставившее данное решение без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав Дернек Н.А., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены.
    При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными с учетом положений п. 3 ст. 35 СК РФ обстоятельствами.
    Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

    определила:

    решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2011 г. отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

    05 Октября 2014, 13:41
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Самарин Александр

    Покупатель может ссылаться на ст. 302 Гражданского Кодекса, как добросовестный приобретатель, но в данном случае имущество выбыло помимо Вашей воли фактически.

     Истребование имущества от добросовестного приобретателя
    1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Подавайте иск в суд, о признании сделки КП квартиры не действительной и возврата сторон в первоначальное состояние. То есть деньги обратно покупателю, квартиру в собтсвенность мужа, но фактически в общую.

    А на будущее лучше заключить соглашение о разделе имущества или же разделить имущество, чтобы уже точно никаких махинаций муж с общим имуществом не мог произвести.

    05 Октября 2014, 13:45
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 1
    Свернуть
  • Юрист - Фролова Ирина
    Юрист, г. Ставрополь
    Общаться в чате

    Здравствуйте, Татьяна!

    В исковом заявлении можно ссылаться на указанное определение.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ОПРЕДЕЛЕНИЕот 6 декабря 2011 г. N 67-В11-5
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составепредседательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 г. гражданское дело по иску Дернек Н.А. к Землянской В.К., Дернек И.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделкипо надзорной жалобе Дернек Н.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2011 г.Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Землянской В.К. — Сергеевой О.И., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
    установила:
    Дернек Н.А. обратилась в суд с иском к Землянской В.К., Дернек И.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. <...>, <...>, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что с 12 января 2000 г. состоит в браке с Дернеком И.С. По договору об инвестиционной деятельности от 22 декабря 2006 г. Дернек И.С. приобрел трехкомнатную квартиру по указанному адресу, зарегистрировав 08 октября 2007 г. свое право собственности на нее. 23 июня 2009 г. Дернек И.С. выдал доверенность Ибрагимову М.А., который, действуя от имени и в интересах Дернека И.С, по договору купли-продажи продал названную квартиру Землянской В.К. При этом нотариальное согласие Дернек Н.А. как супруги продавца квартиры на совершение сделки купли-продажи квартиры ответчиком в нарушение требований п. 3 ст. 35 СК РФ получено не было. Поскольку Дернек Н.А. не знала и не могла знать о продаже супругом квартиры, являющейся их совместной собственностью, то просила признать договор купли-продажи квартиры на основании ст. 34, 35 СК РФ и ст. 166 — 168 ГК РФ недействительным с применением последствий его недействительности.Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2010 г. в удовлетворении иска Дернек Н.А. отказано.Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2011 г. решение суда оставлено без изменения.В надзорной жалобе Дернек Н.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.По результатам изучения доводов надзорной жалобы Дернек Н.А. 12 августа 2011 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 18 ноября 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявитель надзорной жалобы Дернек Н.А. и ответчик Дернек И.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не явились. 05 декабря 2011 г. от Дернек Н.А. и Дернека И.С. в Верховный Суд Российской Федерации поступили телеграммы, содержащие просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дернек Н.А. и Дернека И.С.Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и кассационной инстанций, которое выразилось в следующем.Судом установлено, что 12 января 2000 г. Дернек И.С. и Рябкова Н.А. заключили брак, при государственной регистрации которого супруге присвоена фамилия Дернек Н.А.В период брака по заключенному договору об инвестиционной деятельности от 22 декабря 2006 г. Дернек И.С. приобрел в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: г. <...>.08 октября 2007 г. Дернеку И.С. Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.Дернек И.С. как собственник квартиры 20 марта 2009 г. выдал доверенность Ибрагимову М.А. на представительство его интересов по вопросу оформления сделки купли-продажи квартиры.Ибрагимов М.А., действующий по доверенности от 20 марта 2009 г. от имени и в интересах Дернека И.С., по договору купли-продажи от 23 июня 2009 г. передал квартиру в собственность Землянской В.К.Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.Разрешая спор и отказывая Дернек Н.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 23 июня 2009 г. соответствует всем требованиям гражданского законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, прошел государственную регистрацию, право собственности покупателя на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке.Что касается доводов истца Дернек Н.А. о том, что о договоре купли-продажи квартиры она не знала, нотариально удостоверенного согласия супругу на совершение этой сделки не давала, а также ссылок истца на нормы семейного законодательства (а именно п. 1 ст. 34 и п. 3 ст. 35 СК РФ) в обоснование требований о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, то, по мнению суда, ст. 35 СК РФ должна рассматриваться в системной связи со ст. 253 ГК РФ. Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что покупатель спорной квартиры Землянская В.К. не знала и не могла заведомо знать об отсутствии согласия Дернек Н.А. на заключение договора купли-продажи квартиры ее мужем.Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и толкованием норм материального права, примененных к отношениям сторон. При этом суд кассационной инстанции указал, что истцом Дернек Н.А. не представлено доказательств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия Дернек Н.А. на совершение сделки купли-продажи квартиры ее мужем Дернеком И.С.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде Дернек Н.А. в обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. <...>, и применении последствий недействительности сделки, ссылалась на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи квартиры она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супругу Дернеку И.С. не давала. Спорная квартира, на которую Дернек Н.А. имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов против воли выбыла из ее владения.Однако суд при разрешении дела не применил к возникшему спору нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, а руководствовался положениями абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 3 ст. 253 ГК РФ, что нельзя признать правильным. Судом не учтено, что нормы п. 3 ст. 35 СК РФ не противоречат ГК РФ, поскольку в п. 4 ст. 253 ГК РФ говорится о возможности установления отличного от ГК РФ режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью. Обстоятельств, которые позволили бы суду не применять нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, в ГК РФ и СК РФ не приводится. Следовательно, применение этих норм, с учетом характера заявленных Дернек Н.А. требований, является обязательным.Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции, оставившее данное решение без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав Дернек Н.А., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены.При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными с учетом положений п. 3 ст. 35 СК РФ обстоятельствами.Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
    определила:
    решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2011 г. отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

    Желаю удачи!

    05 Октября 2014, 13:46
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Проворова Анна

    Татьяна, добрый день.

    Сделка Вашего мужа по продаже квартиры является не действительной, даже не оспоримой а именно не действительной, а результат такой сделки только один, все возвращается на свои места.

    Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки
    [Гражданский кодекс РФ]
    [Глава 9]
    [Статья 167]

    1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий,
    за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
    недействительна с момента ее совершения.


    Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях
    недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки
    недействительной не считается действовавшим добросовестно.


    2. При недействительности сделки каждая из сторонобязана возвратить
    другой все полученное по сделке
    .
    Поэтому подавайте в суд  и возвращайте все обратно.

    05 Октября 2014, 13:54
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Андреева Татьяна

    Как мне вернуть квартиру, можно ли признать сделку недействительной. Я подчеркиваю, мне необходимо вернуть квартиру,

    Татьяна

    Признать сделку недействительной можно. Даже более того — её следует признать ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ — такая сделка не соответствует закону.

    Как указали Вам коллеги — квартира являлась совместной собственностью в порядке ст. 34 Семейного кодекса РФ. На отчуждение совместного имущества, последствия сделки с которым должны быть зарегистрированы надлежащим образом, требуется нотариальное согласие.

    Манипуляции Вашего супруга с паспортом и правоотношениями с сомнительным риелторским агентством вообще попахивают мошенничеством.

    Тем не менее, Вы как заинтересованная сторона сейчас  подаёте в суд иск о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности этой сделки (реституция).

    То есть, результатом положительного (в Вашу пользу) решения суда квартира вновь станет мужа, а деньги он обязан будет вернуть покупателям.

    Ситуация очень неприятная (такие «заспинный» сделки — это практически полная потеря доверия), но имущество выручать нужно, раз Вы говорите, что эта квартира Вам нужна.

    Ответчиком по иску будут выступать сам муж и новые собственники квартиры.

    Перспективы есть.

    Удачи!

    05 Октября 2014, 13:54
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
  • Адвокат - Карху Борис
    Карху Борис, Адвокат
    Общаться в чате

    Как мне вернуть квартиру, можно ли признать сделку недействительной. Я подчеркиваю, мне необходимо вернуть квартиру, деньги и иные компенсации с него взыскать мне будет проблематично, при этом это была дорогая квартира, и как мне стало известно, которую он продал по двум договорам с занижением рыночной цены для ухода от налогов. Я

    Татьяна

    подаете иск в суд о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, просите суд одновременно с подачей иска наложить обеспечительные меры по аресту квартиры, здесь нужно хорошая мотивация ходатайства, чтобы суд не отказал. Исковое в суд + ходатайство об обеспечительных мерах — надо сделать прямо сейчас. Только не забудьте получить выписку из Росреестра о том, кто сейчас владелец квартиры. И параллельно можете подавать иск в суд о разводе + разделе имущества. Также можете подать заявление в ФМС о том, что при получении нового паспорта Ваш муж скрыл свое нахождение в браке, предоставил неверные данные для получения нового паспорта.

    05 Октября 2014, 14:05
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Цветков Ярослав

    Здравствуйте!

    Имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе квартира, является их совместной собственностью. 

    Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, в том числе квартирой, а также сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ).

    Оспорить сделку Вы сможете в судебном порядке. Так как Ваше нотариальное согласие было нужно в обязательном порядке, суд признает продажу квартиры мужем недействительной сделкой.

    В силу ст. 167 ГК РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    На мой взгляд, следует заявить иск с двумя материально-правовыми требованиями:

    — о признании оспоримой сделки недействительной;

    — об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационные требования).

    Покупатель квартиры в свою очередь сможет заявить исковые требования к недобросовестному отчуждателю имущества (Вашему мужу) о возмещении убытков.

    Если же заявить требование только о признании оспоримой сделки недействительной, то есть вероятность того, что суд признает договор купли-продажи недействительной и, защищая интересы добросовестного покупателя, обяжет Вашего мужа компенсировать Вам половину продажной стоимости квартиры, что не является Вашей целью.

    С уважением,

    Ярослав Цветков.

    05 Октября 2014, 14:08
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Горяинов Александр Александрович

    Добрый день.

    Присоединюсь к Андреевой Татьяне...

    1. Куда были вложены деньги с продажи квартиры значения не имеет.

    2. Росреестр работает по представленным документам. Если в паспорте отсутствует штамп о регистрации брака — соответственно у государственных регистраторов нет никаких оснований выяснять этот вопрос. Агентства работают ради одной цели — как можно больше и проще заработать денег.

    3. Стоимость квартиры в данном случае так же не имеет значения — не важно за сколько вы ее приобретали и за сколько она была продана мужем. Вами будет оспорено само правоотношение по отчуждению, а не его предмет.

    4. Как выше описали — судебная практика по данному вопросу довольно обширная, если вами информация изложена в полном объеме — то практика в вашу пользу.

    5. При обращении в суд вам необходимо будет обосновать следующие моменты, представив соответствующие документы:
    — приобретение квартиры в период нахождения в зарегистрированном браке;

    — отчуждение квартиры мужем в период нахождения в зарегистрированном браке;

    — отсутствие вашего согласия, нотариально подтвержденного;

    6. Плюс к этому вам нужно запросить выписку из ЕГРП (запрашивается в Росреестре) в целях уточнения нынешних собственников квартиры.

    7. Но имейте ввиду, что в случае удовлетворения судом ваших требований, квартира будет являться совместной собственностью, и при разводе и сопутствующем разделе имущества она так же будет подлежать разделу как совместно нажитое.

    С уважением, 

    05 Октября 2014, 14:21
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Цветков Ярослав

    Пожалуйста, оба апелляционных определения во вложении

    • Апелляционное определение Новосиби~.doc
    • Апелляционное определение Тверског~.doc
    05 Октября 2014, 15:54
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Хабаров Сергей

     Во исполнение Вашей просьбы направляю апеляционной определение Тверского областного суда от 16.01.2014г. №33-58 (прилагается).

    • определение Тверского областного с~.docx
    05 Октября 2014, 15:59
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Безгодов Александр
    получен
    гонорар
    50%
    Юрист, г. Курганинск
    Общаться в чате

    Здравствуйте, Татьяна!

    Вам нужно ссылаться именно на эту правовую норму:

    СК РФ 

    Статья 35. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов

    3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

    Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

    Поскольку совершение купли-продажи требует гос. регистрацию перехода права, значит, от Вас необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие. 

    Так как Ваш супруг такое согласие не получил и квартиру продал, то Вы вправе  требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда узнали или должны были узнать о совершении данной сделки.

    Доказывать (как советует коллега А. Самарин), что другая сторона (супруг) в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга (Вас) на совершение данной сделки, не нужно. Это не входит в предмет доказывания по оспариванию сделок с недвижимостью. Здесь применяется ч. 3, а не ч. 2 ст. 35 СК РФ, то есть Вам нужно только доказывать, что согласие не получено, что не составит Вам проблем доказать.

    С уважением,
    юрист, член Совета экспертов «Правовед.RU»
    Александр Безгодов

    05 Октября 2014, 17:19
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Безгодов Александр
    получен
    гонорар
    50%
    Юрист, г. Курганинск
    Общаться в чате

    Татьяна, прошу ознакомиться с судебной практикой

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 12 ноября 2013 г. N 18-КГ13-104

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего Асташова С.В.,

    судей Пчелинцевой Л.М., Момотова В.В.рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ромашова Н.В. к Ромашовой Л.Н., закрытому акционерному обществу «Марьинское» о признании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительным и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Ромашова Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2012 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя по доверенности ЗАО «Марьинское» Великородного С.Н., представителя Чвикалова С.В. по доверенности Бочанову Т.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

    установила:

    Ромашов Н.В. обратился в суд с иском к Ромашовой Л.Н. и ЗАО «Марьинское» о признании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что с 20 августа 1977 г. состоит в браке с Ромашовой Л.Н., в период брака ими были приобретены <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> край, <...> район, <...> сельское поселение, в границах ЗАО «Марьинское». 6 февраля 2012 г. между Ромашовой Л.Н. и ЗАО «Марьинское» без его согласия заключен договор купли-продажи данного совместно нажитого имущества. О совершении сделки он не знал, согласия на отчуждение земельных участков не давал.

    Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2012 г. исковые требования Ромашова Н.В. удовлетворены.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2012 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ромашова В.Н. отказано.

    В кассационной жалобе Ромашова В.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2012 г. со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

    Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2012 г.

    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.Судом установлено, что Ромашов Н.В. и Ромашова Л.Н. состоят в браке с 20 августа 1977 г.В период брака Ромашовым Н.В. и Ромашовой Л.Н. приобретено в общей сложности <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> край, <...> район, <...> сельское поселение, в границах ЗАО «Марьинское».6 февраля 2012 г. между ЗАО «Марьинское» и Ромашовой Л.Н., в интересах которой по доверенности действовал Чвикалов С.В., заключен договор купли-продажи этих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше доли в праве общей долевой собственности земельного участка приобретены Ромашовой Л.Н. и Ромашовым Н.В. в период брака, являются совместно нажитым имуществом. Согласия супруга на их отчуждение Ромашовой Л.Н. получено не было.

    Решение суда первой инстанции основано на надлежащим образом исследованных доказательствах, в судебном постановлении приведены нормы материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции.

    Отменяя решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования Ромашова Н.В., и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Доказательств, подтверждающих, что истец не знал и не мог знать о совершенной супругой сделке, суду не представлено.

    Между тем с указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

    Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

    Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

    Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    Таким образом, для распоряжения одним из супругов правом (долей в праве) собственности на земельный участок требуется нотариальное согласие другого супруга.Федеральный закон Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит исключений из данного правила.

    При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно применены нормы материального права.

    Также Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2012 г. основано на надлежащим образом исследованных доказательствах, в нем приведены нормы материального права, которыми правильно руководствовался суд первой инстанции.Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

    Судом первой инстанции установлено, что доли в праве собственности на земельный участок, по поводу которых возник спор, являются совместным имуществом супругов Ромашова Н.В. и Ромашовой Л.Н.В частности, из оспариваемого договора купли-продажи, заключенного между Ромашовой Л.Н. и ЗАО «Марьинское», на который ссылались суды первой и апелляционной инстанций, следует, что спорные доли в праве на земельный участок, составляющие в общей сложности <...> доли, принадлежат продавцу на основании договоров купли-продажи, заключенных в период с 2008 года по 2009 год, то есть в период брака Ромашова Н.В. и Ромашовой Л.Н.

    То обстоятельство, что спорное имущество является совместным имуществом супругов, не опровергнуто другими лицами, участвующими в деле, и подтверждено судом апелляционной инстанции.

    Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок нотариальное соглашение супруга на распоряжение недвижимым имуществом не требовалось, а его согласие предполагалось, прямо противоречат установленным обстоятельствам дела и приведенным выше нормам материального права.

    Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2012 г.

    При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что все обстоятельства дела судом установлены, находит возможным оставить в силе решение суда первой инстанции, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2012 г. отменить, оставить в силе решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2012 г.

    05 Октября 2014, 18:37
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Безгодов Александр
    получен
    гонорар
    50%
    Юрист, г. Курганинск
    Общаться в чате

    На мой взгляд, следует заявить иск с двумя материально-правовыми требованиями: — о признании оспоримой сделки недействительной; — об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационные требования).

    Цветков Ярослав

    Ярослав, не согласен с Вами. Сделка без согласия супруга не может быть незаконным владением, так как основана на договорных отношениях.

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

    34. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

    В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

    Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

    Т.о., подавать иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационные требования) не правильно.

    05 Октября 2014, 18:51
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Соболев Олег Александрович

    Здравствуйте, как давно была сделка?, когда Вы узнали о том, что совершена сделка?.

    В принципе согласен со всеми коллегами, только прошу учесть один момент.

    Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам



    1. Срок исковой давности по
    требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки
    и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166)
    составляет три года.
    Течение срока исковой давности по указанным
    требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной
    сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной
    сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее
    исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося
    стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня
    начала исполнения сделки.



    2. Срок исковой давности по требованию о
    признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий
    ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой
    давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия
    или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179),
    либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных
    обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки
    недействительной.



    Система ГАРАНТ: base.garant.ru/10164072/9/#ixzz3FHpzfFgj
    В вашем случае сделка будет ничтожной, так как она противоречит закону.

    Также я бы Вам рекомендовал написать обращение в полицию с целью проверки всего, что муж сделал с квартирой.

    Есть в его действия признаки и ст.159 УК РФ и ст. 160 УК РФ.

    Статья 159. Мошенничество
    [Уголовный кодекс РФ]
    [Глава 21]
    [Статья 159]

    1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или
    приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления
    доверием, -


    наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в
    размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до
    одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти
    часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо
    ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами
    на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо
    лишением свободы на срок до двух лет.

    Могут возбудить, но она очень сложная в доказывании.

    Статья 160. Присвоение или растрата
    [Уголовный кодекс РФ]
    [Глава 21]
    [Статья 160]

    1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, -


    наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в
    размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до
    одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока
    часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо
    ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами
    на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.


    2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, -


    наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере
    заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет,
    либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо
    исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными
    работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного
    года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с
    ограничением свободы на срок до одного года или без такового.


    3. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -


    наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей
    или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от
    одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные
    должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет,
    либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением
    свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы
    на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в
    размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до
    одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до
    полутора лет либо без такового.


    4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей
    настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо
    крупном размере, -


    наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в
    размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или
    иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с
    ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

    Более реальна к возбуждению.




    05 Октября 2014, 19:01
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Безгодов Александр
    получен
    гонорар
    50%
    Юрист, г. Курганинск
    Общаться в чате

    Покупатель может ссылаться на ст. 302 Гражданского Кодекса, как добросовестный приобретатель, но в данном случае имущество выбыло помимо Вашей воли фактически. Истребование имущества от добросовестного приобретателя 1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель),, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого,

    Самарин Александр

    Александр, не вводите в заблуждение клиента. Виндикация здесь не применима, так как квартира приобретена у лица, которое могло продавать — право собственности зарегистрировано на мужа клиентки (при наличии режима общей совместной собственности). То обстоятельство, что от клиентки не получено согласие, дает ей право обращаться в суд с требованиями признать сделку недействительной.

    05 Октября 2014, 19:04
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Самарин Александр

    Извиняюсь, не ту часть ст. 35 указал. 

    Будет часть 3. 

    3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. 

    Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

    Это не отменяет Вашего права обратиться в суд.

    05 Октября 2014, 21:12
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
stats