Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Консультируйтесь с юристом онлайн

384 юриста готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
384 юриста сейчас на сайте
  1. Категории
  2. Гражданское право

Прав ли председатель СНТ (садовое некоммерческое товарищество) самовольно срезать мои ворота на мостике заезда к моему участку

Здравствуйе, обращаюсь к Вам за помощью. Я имею дачный участок в СНТ, перед моим участком по генплану должен быть пожарный пруд (пока его нет), чтобы заехать к себе на участок я должна проехать по территории, которая предназначена под пожарный пруд, другого заезда у меня нет. Вдоль дороги между участком под пожарный пруд имеется углубление водоотвод и через него я построила мостик (заезд) проложив асбестоцементную трубу диаметром 200 а сверху сделала насыпь и на этом мостике поставила ворота, чтобы по моему мостику исключить заезды других автомобилей. Председатель СНТ без предупреждения самовольно срезал ворота и замок, который был на них, сказав, что эта общая территория, хотя общую территорию я не занимала, а мостик для заезда был сделан от края участка. Вопрос: прав ли председатель предприняв самовольные действия, тем самым нанес мне материальный и моральный ущерб. Я думаю, что самоуправство. Заранее благодарю за квалифицированный ответ

27 Июля 2014, 19:07, вопрос №513316 Лидия, г. Москва

Лидия оставил отзыв о сайте — показать

300 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть

Ответы юристов (6)

  • Юрист - Мышьяков Сергей
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Великий Устюг
    Общаться в чате

    Здравствуйте, Лидия.

    Думаю, что председатель не прав- снести самовольную постройку, а таковую он считает ваши ворота,- возможно в судебном порядке- ст. 222  ГК РФ:

    Статья 222 ГК РФ 

    Самовольная постройка


    1. Самовольной постройкой
    является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество,
    созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,
    установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на
    это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и
    строительных норм и правил.


    2. Лицо, осуществившее
    самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе
    распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие
    сделки.



    Самовольная постройка подлежит
    сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных
    пунктом 3 настоящей статьи.


    Без решения суда- это чистое самоуправство председателя.

    К тому же вы для целей узаконения вашего мостика и ворот  можете подать в суд на установление сервитута на проезд к вашему участку.

    27 Июля 2014, 19:47
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Самарин Александр
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате

    Здравствуйте. Да Вы правы, председатель, если уж Вы нарушаете и самовольно построили мостик, должен был через суд признать самовольной постройкой и далее уже по решению суда приставы бы дали Вам время убрать этот мостик, а потом сами с помощью спец. организации снесли. 

    А так как судом не доказан факт возведения самовольной постройки, то можно требовать возмещение ущерба. 

    ГК РФ

    Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
    1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    К вопросу о самоуправстве, нужно чтобы ущерб был признан существенный вред, но подать заявление в полицию Вы можете.

    УК РФ

    Статья 330. Самоуправство
    1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином,если такими действиями причинен существенный вред, — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

    27 Июля 2014, 19:50
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Сергеев Сергей
    Юрист, г. Екатеринбург
    Общаться в чате

    Здравствуйте, Лидия! Согласен с коллегами.

    Если Вы построили ворота не на своем участке, то да — самовольная постройка, но действовать председатель должен был в соответствии с законом. Обратиться в суд и в порядке ст. 222 суд обязал бы Вас и за Ваш же счет снести строение.

    Председатель поступил неправомерно, вопрос как квалифицирует его действия суд? Как уголовное преступление или административный проступок?

    Статья 330 УК РФ. Самоуправство
    1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, -

    Статья 19.1.КоАП РФ. Самоуправство
    Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, — влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц — от трехсот до пятисот рублей.

    Думаю, что административный, так как по ст. 330 УК РФ нужен существенный вред — это оценочная категория, то есть на усмотрение суда. Полагаю, что за снос ворот и замка суд вряд ли привлечет председателя к уголовной ответственности (хотя может быть всё).

    Требовать возмещения вреда полагаю можно, так как Вашему имуществу, виновными действиями причинен ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ.

    С уважением, С.Сергеев



    27 Июля 2014, 20:02
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Сергеев Сергей
    Юрист, г. Екатеринбург
    Общаться в чате

    Для справки статьи Гражданского кодекса РФ на которые я сослался в своей консультации:

    Статья 15. Возмещение убытков
    1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

    2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
    1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

    2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

    3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.



    27 Июля 2014, 20:08
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Смирнова Марина Владимировна

    Уважаемая Лидия! Согласна с коллегами, что действия председателя  можно квалифицировать как самоуправство, так как кроме устного объяснения, что Вы используете «общую территорию», Вам не было предоставлено к исполнению решения суда. Но готова поспорить в той части, где коллеги называют мостик и ворота самовольной постройкой, ссылаясь на ст.222 ГК РФ:

    Статья 222 ГК РФ

    Самовольная постройка

    1. Самовольной постройкой
    является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество...

    Мостик и ворота не являются недвижимым имуществом, так как в статье 130 Гражданского кодекса приведен один из ключевых критериев
    отнесения имущества к недвижимому – прочная (прежде всего физическая)
    связь с землей. Его суть заключается в следующем: если объект возможно
    переместить с одного места на другое без несоразмерного ущерба его
    назначению, он признается движимым имуществом. В этом случае прочная
    связь с землей отсутствует.

    В Вашем случае и мостик, и ворота можно переместить  без несоразмерного ущерба их функциональному
    назначению, следовательно, они являются  движимым имуществом. На новом месте мостик останется мостиком, а ворота — воротами. 

    Вы можете оспорить в суде действия председателя, как указал юрист Самарин Александр, на основании ст.1064 ГК РФ:

    Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
    1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
    причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
    объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда
    может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом
    или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда
    выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может
    быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда,
    выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    2. Лицо,
    причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
    вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено
    возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред,
    причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях,
    предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если
    вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия
    причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    Согласна с коллегой, на возмещение вреда Вам можно рассчитывать только в том случае, если Вы докажете факт причиненного Вам или Вашему имуществу вреда в суде.

    С уважением, Марина.


    27 Июля 2014, 20:21
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Гусева Татьяна
    Юрист, г. Калининград
    Общаться в чате

    Здравствуйте, Лидия. Увы, не могу согласиться с коллегами, т.к. тут не все так однозначно, как на первый взгляд может казаться. 

    Если вы сделали насыпь, мостик и ворота на площади принадлежащего вам участка — тогда председатель не прав, как собственник, только вы можете решать, что вам на своем участке устанавливать. Если же насыпь и ворота установлены за пределами вашего садового участка, т.е. на территории общего пользования, вы нарушили право общего пользования всех членов СНТ. Ведь эта территория — общая собственность всех собственников садовых участков. И право пользования ею возможно только с согласия всех собственников.

    Действия председателя, самовольно срезавшего ворота, можно расценить и как вполне правомерные — как самозащиту гражданского права. Самозащита гражданских прав предусмотрена ст. 12, 14 ГК РФ и считается правомерным действием, если способы самозащиты были соразмерны нарушению и не выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения.

    С другой стороны, если к вашему участку нет обустроенного подъезда, следует обратиться в правление с заявлением об обустройстве проезда к садовому участку. 

    27 Июля 2014, 20:37
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
stats