Имеет ли право арендодатель удерживать имущество арендатора при долге в 39 тыс. рублей?

Спасибо за ответ! Из ваших 4 пунктов 3 пункта не выполнимы, так как 1 ) нет денег на счетах Арендатора 2) не возможности воспользоваться офисной техникой и финансовой документацией для получения финансовой помощи.
п.4 выполнен но вы знаете правила полиции " когда вас убьют, тогда и приходите с вашим заявлением"
А насчет имущества 3-х лиц, спасибо, не подумал, в помещения имущества 3-х лиц как раз на 8 миллионов.

Статьей 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнение должником в срок обязательств удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Практика по данному вопросу исходит из того, что  для установления права на удержание имущества необходимо, чтобы соответствующее удержание являлось следствием реализации обязательства, не исполненного должником, а также предмет удержания должен поступить к кредитору на законных основаниях.

И тут есть один существенный момент — законность перехода, удерживаемого имущества. 

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.Возможность удержания вещи не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Практика допускает возможным удержание, в том числе, при условии расторжении договора аренды. Пример такого рода выводов, приведен в Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 N 06АП-2056/2024 по делу N А16-2432/2022

Как следует из материалов дела, в том числе отзыва ответчика на иск от 24.08.2023, в связи с неуплатой истцом арендной платы по состоянию на 25.04.2022, договор аренды уведомлением от 02.07.2022 был расторгнут, истец не предпринял мер по вывозу товара в указанную дату, в связи магазин был закрыт вместе с имуществом истца.
В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что действия ответчика являются правомерными в силу неисполнением истцом обязательств по договору, а с доводами апелляционной жалобы, касающимися необоснованного удержания имуществ, апелляционный суд согласиться не может.

Соответственно в сложившейся ситуации нужно смотреть на законность владения удерживаемым имуществом.

При сохранении действия договора, суды удовлетворяют требования арендаторов по не чинению препятствий в пользование арендованным имуществом, а также обеспечения доступа к собственному имуществу, находящему в помещении.

Например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 N 09АП-2250/2024-ГК по делу N А40-189936/2023

Общество с ограниченной ответственностью «Международный инновационный центр морских конструкций и судоремонта» (далее — ООО «МИЦ МКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Ермаковой Марии Дмитриевне (далее — ИП Ермакова М.Д., ответчик) об обязании не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом по договору аренды N 3 от 01.02.2022.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 
Исследовав материалы дела установлено, что договор в одностороннем порядке ответчиком расторгнут не был, в связи с чем срок не истек.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договора не ограничивают право арендатора на беспрепятственный проход/проезд на территорию в случае нарушения условий договора, в частности как указал ответчик, нарушений при внесении арендной платы.
Суд первой инстанции верно отметил, что наличие задолженности у истца предполагает совершение действий ответчиком в порядке статьи 359 ГК РФ, либо право ответчика на взыскание задолженности в судебном порядке, между тем соответствующих документов подтверждающих позицию ответчикаи правомерность создание препятствий арендодателем в пользовании арендатором арендованным имуществом, в материалы дела не представлено.
В судебном порядке спорный договор аренды также не расторгнут, соответствующего вступившего в законную силу судебного акта, ответчик суду не представил.

Второй момент — определение соразмерности стоимости удерживаемого имущества, допущенному нарушению.

Удержание имущества в порядке самозащиты гражданских прав должно не только соответствовать характеру нарушения, но и быть в качестве способа самозащиты соразмерным причиненному 
вреду от тех действий, на пресечение которых самозащита направлена.

В этой связи применимо определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 N ВАС-13575/11 по делу N А43-14337/2010-40-191, отмечавшим, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (статья 360 ГК РФ), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (статья 359 ГК РФ). В этом значении удержание имеет аналогичную природу с средствами правовой защиты, направленными одновременно на обеспечение имущественных интересов и стимулирование к разрешению конфликта.

В связи с чем допустимо применение норм о самозащите и вытекающего из их содержания требования о соразмерности самозащите права его нарушению.

С учетом данных обстоятельств, Вы вправе обратиться в суд с требованием об устранении препятствий по доступа к помещению и об истребовании Вашего имущества из чужого незаконного владения и возмещения причиненных Вам убытков. 

Поскольку речь идет о споре между хозяйствующими субъектами тут потребуется

— подать претензию

— при неисполнении добровольно заявленных претензионных требований, обращаться в суд.