Здравствуйте, Елена!
В Вашей ситуации рекомендую обжаловать определение Зюзинского районного суда в Московский городской суд. Отказ в выдаче разрешения на распоряжение доходами несовершеннолетнего подлежит судебному обжалованию, причём имеется судебная практика Московского городского суда по практически аналогичному делу.
1. Почему определение суда вызывает сомнения?
Суд, судя по приведённой Вами формулировке, применил п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, предусматривающий отказ в принятии административного иска, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного, уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо вообще не подлежит рассмотрению судами.
Однако ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» прямо предусматривает возможность судебного оспаривания отказа в выдаче предварительного разрешения.
Более того, в соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обжаловать решения организаций, наделённых публичными полномочиями, если считает, что ими нарушены его права.
Поэтому необходимо проверить мотивировку определения суда: почему судья пришёл к выводу о невозможности судебного рассмотрения именно Вашего заявления.
2. Что говорит судебная практика?
Обращаю Ваше внимание на особенно важное судебное решение.
Московский городской суд, апелляционное определение от 16.06.2025 по делу № 33-24556/2025.
В данном деле отец несовершеннолетнего ребёнка обратился с иском к ГБУ «МФЦ города Москвы» об оспаривании отказа в выдаче предварительного разрешения на распоряжение денежными средствами ребёнка.
Тверской районный суд Москвы признал отказ МФЦ незаконным и обязал выдать соответствующее разрешение. Московский городской суд оставил решение в силе.
Это подтверждает, что подобные требования подлежат судебной защите. Однако указанное дело рассматривалось по правилам ГПК РФ.
Существует также практика рассмотрения аналогичных по правовой природе отказов органов опеки в административном судопроизводстве. Например, Московский городской суд в апелляционном определении от 03.08.2026 по делу № 33а-5345/2026 рассмотрел по существу административный иск об оспаривании отказа в разрешении на сделку с имуществом несовершеннолетнего.
Следовательно, вопрос о надлежащем виде судопроизводства требует оценки конкретных требований, но считать подобный спор в принципе неподлежащим судебному рассмотрению неправильно.
3. Что необходимо сделать сейчас?
Согласно ч. 4 ст. 128 и ст. 314 КАС РФ Вы вправе подать частную жалобу на определение суда в течение 15 дней со дня его вынесения.
Жалоба адресуется Московскому городскому суду, но подаётся через Зюзинский районный суд Москвы.
В жалобе рекомендую:
Указать, что отказ затрагивает имущественные права несовершеннолетнего и права его законного представителя.
Сослаться на ч. 3 ст. 21 Закона № 48-ФЗ, ст. 218 КАС РФ и приведённую судебную практику.
Обосновать, что спор подлежит судебной защите, а основание для отказа в принятии заявления применено необоснованно.
Просить отменить определение и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления.
Если 15-дневный срок уже истёк по уважительной причине, одновременно с частной жалобой можно заявить ходатайство о его восстановлении на основании ст. 95 КАС РФ.
4. Нужно ли подавать новый иск по ГПК РФ?
Такой вариант также существует.
Поскольку спор затрагивает имущественные права ребёнка, возможно обращение с гражданским иском о признании отказа незаконным и возложении обязанности выдать разрешение либо повторно рассмотреть заявление.
В пользу такого способа защиты свидетельствует приведённое дело № 33-24556/2025.
Однако по гражданскому иску необходимо учитывать правила территориальной подсудности: согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации по общему правилу предъявляется по её адресу.
В административном судопроизводстве ч. 3 ст. 24 КАС РФ допускает обращение также по месту жительства административного истца. Поэтому, если Вы зарегистрированы на территории, подсудной Зюзинскому районному суду, само по себе обращение в этот суд не является нарушением территориальной подсудности административного дела.
5. На что обратить внимание в самом отказе МФЦ?
В Москве порядок выдачи разрешений на распоряжение доходами несовершеннолетних регулируется постановлением Правительства Москвы от 30.03.2023 № 508-ПП.
Согласно утверждённому им административному регламенту, решение об отказе должно содержать конкретные основания. При этом уполномоченное подразделение МФЦ города Москвы действительно может принимать такие решения в рамках предоставления соответствующей государственной услуги.
Поэтому необходимо проверить не только законность судебного определения, но и содержание первоначального отказа: кем он подписан, на какие нормы ссылается и почему предполагаемое распоряжение средствами признано противоречащим интересам ребёнка.
Таким образом, я рекомендую в первую очередь подать частную жалобу на определение Зюзинского районного суда. У Вас имеются конкретные законодательные основания и судебная практика, подтверждающие право на судебное обжалование отказа.
При этом если вышестоящий суд установит, что Ваши требования должны рассматриваться исключительно по правилам гражданского судопроизводства, следует предъявить соответствующий иск по ГПК РФ.
Сам отказ суда принять административное заявление ещё не означает, что Вы лишены возможности защитить имущественные права несовершеннолетнего.
Если мой ответ оказался для Вас полезен, буду признателен за положительную оценку. Если потребуется помощь в подготовке частной жалобы с использованием приведённой судебной практики или гражданского искового заявления, можете написать мне в личные сообщения.
