Как должно возбуждаться уголовное дело

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
за II полугодие 2006 года

2. Суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела и необоснованно сделал вывод о наличии в действиях осужденного такого элемента состава преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ, как систематичность нанесения побоев, а также квалифицирующего признака истязания «с применением пытки».
Приговором Медвежьегорского суда П. осужден по п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Приговором установлено, что П., находясь в своей квартире, используя незначительный повод, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, физических и психических страданий, стал наносить П-ву удары кулаками по голове и различным частям тела, удары наносил систематически, длительное время, после чего с целью причинения дополнительных физических и психических страданий П-ву, попеременно хватая его то за волосы, то за одежду и различные части тела, силой вывел потерпевшего на улицу без верхней одежды и без обуви, несмотря на зимнее время года, привел к протекающей рядом с домом реке, где погрузил голову П-ва в воду в прорубь, сопровождая свои действия высказыванием угроз убийством, путем утопления в воде, которые последний воспринимал как реальные. Действия П. были прекращены подошедшими свидетелями, которые отвели потерпевшего обратно в квартиру.
П., вернувшись в квартиру, имея умысел на продолжение избиения П-ва, стал наносить ему удары руками по голове и телу, после чего взял кухонный нож, а затем — кочергу и стал высказывать угрозы убийством в адрес П-ва, который, обоснованно опасаясь осуществления угроз, выбежал из квартиры и обратился в отдел милиции за помощью.
Действия П. квалифицированы судом по п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК РФ, совершенное с применением пытки, а также по ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Вместе с тем, выводы суда о наличии в действиях осужденного такого элемента состава преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ, как систематичность нанесения побоев, а также квалифицирующего признака истязания «с применением пытки» признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу ст. 117 УК РФ под систематичностью нанесения побоев понимается многократность (более двух раз) совершения преступных действий. При этом побои причиняются разновременно в целях причинения физических и (или) психических страданий и являются следствием определенного поведения виновного лица в отношении потерпевшего.
Делая вывод о систематическом характере побоев, суд не учел, что действия П. были вызваны возникшей между ним и потерпевшим ссорой, фактически не прерывались, то есть не представляли собой ряд тождественных оконченных преступлений, поэтому не могут расцениваться как систематические.

В данном случае квалификация деяния зависит не от количества проведенных судебно-медицинских экспертиз, а от фактических обстоятельств дела (сколько раз наносились побои).

Потерпевшим является один человек, заключение судебно-медицинской экспертизы может свидетельствовать, в частности о сроках давности нанесения, возникновения телесных повреждений, и выглядеть как один документ.

Другими словами важно не количество заключений, а содержание заключения и иные доказательства по делу.