Подскажите пожалуйста было вынесено решения суда по взысканию судебных расходов 6 апреля

В июле 2025 г. на собрании СНТ вместе с новым председателем, было вынесено решение о демонтаже забора моего участка и переноса границ до 600 кв.м.,оформлено Протоколом.При межевании площадь увеличена на 170 кв.м.Участкам более 30 лет,споров не было,забор находится по одной линии соседних участков, забор не выступает на дорогу.Требование приняло общее собрание,которое поверило Председателю,что забор мешает проезду, а он просто не знал расположения участка,не успел ознакомиться и ввел собрание в заблуждение.Первый Председатель в 2023 году,после межевания, отказался подписывать Акт согласования границ. В 2025г полномочия Нового председателя именно на согласовывание границ участков и подписывать Акт принимались на этом же собрании вместе требованием о переноса забора.Я полагаю,что полномочия не были оформлены должным образом и он не имел права требовать демонтаж забора, кворума нет т.к. подсчет живых голосов на собрании- в сотых долях.Срок исковой давности на оспорение собрания 6 мес. давно прошел, уважительных причин нет.Ведь основание иска о демонтаже забора идет именно от решения собрания,которое я не могу оспорить,поскольку сроки прошли. Восстановить срок я не смогу.Какой срок давности применить в иске просить у Суда?Можно ли оспорить по ст. 181.5 ГК РФ?Можно ли применить ст.304 ГК РФ, а для сроков ст. 208 ГК РФ и как в этом случае обосновать решение именно собрания и правления СНТ о демонтаже,которое уже бесполезно оспаривать,Суд не удовлетворит иск?

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, если погибший участник СВО в доверенности указал только мать, имеет ли право на выплаты несовершеннолетний ребенок? Было вынесено судебное решение об удовлетворении иска о взыскании с матери погибшего 1/2 часть денежных средств в пользу дочери погибшего, но она обжаловала решение суда, заявив то, что в доверенности была указана только она получателем.

В 2016 г. Ванин И.Н., проживающий по адресу: г. Окск, ул. Лапина, д. 6, кв. 3, обратился в суд с иском к ООО «Зенит» об устранении препятствий в пользовании своей квартирой. Истец утверждал, что крыша принадлежащего ответчику магазина примыкает непосредственно к стене жилого дома на уровне окон квартиры истца, и это приводит к тому, что зимой снег заносит окна, а летом от крыши отражается тепло и в квартире значительно повышается температура, тем самым создаются невозможные для проживания условия. Решением Окского городского суда в иске было отказано. Разрешая спор, суд установил, что пристроенное к жилому дому здание магазина не создает препятствий в пользовании истцом квартирой. Решение основывалось на заключении эксперта о соответствии здания магазина проектной документации и требованиям строительных норм и правил. В 2017 г. с иском к ООО «Зенит» об устранении препятствий в пользовании своей квартирой обратился Шанин А.А., прожи-вающий по адресу: г. Окск, ул. Лапина, д. 6, кв. 1. Истец указал, что принадлежащее организации здание магазина, пристроенное к жилому дому, имеет плохую звукоизоляцию, вследствие чего в его квартире постоянно слышен шум, что создает невозможные условия для проживания. Суд отказал в удовлетворении иска на том основании, что вступившим в законную силу решением суда, вынесенным по иску Ванина С.В. к ООО «Зенит», было установлено, что здание магазина не создает препятствий в пользовании квартирами в жилом доме по адресу: г. Окск, ул. Лапина, д. 6. В решении отмечалось, что данный факт имеет преюдициаль-ное значение, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела. Назовите факты, не подлежащие доказыванию по гражданским делам. Есть ли основания для обжалования решения суда?