Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Или тот долг тоже всё же надо вернуть?
Здравствуйте. Идёт процесс банкротства. Образовалась задолженность, не всё выплачивала в конкурсную массу. Сейчас пришло решение суда в отказе обязать меня выплачивать долг. Хотя деньги на погашение долга я уже вношу с января месяца.
Как понимать это решение? Я больше не обязана вносить задолженность, а только новые средства, что свыше прожиточного минимума на расчетный счёт? Или тот долг тоже всё же надо вернуть?
- A29-4744-2025_20260326_Opredelenie.pdf
Здравствуйте, вот смотрите, суд пишет:
Причины уклонения от обращения либо объективной невозможности такого
обращения в суд с настоящим заявлением, в том числе с заявлением о разрешении
разногласий в более ранний период финансовым управляющим не приведены, в то время
как процедура банкротства предполагает активные действия со стороны арбитражного
управляющего, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том
числе на своевременное получение сведений, документации, имущества должника.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие
о том, что излишне полученные денежные средства должником аккумулированы и
сохранены, принимая во внимание отсутствие у должника денежных сбережений в натуре,
суд приходит к выводу, что требование финансового управляющего предполагает
обращение взыскания в пределах обозначенной суммы на доходы должника, которые с
момента их получения должником в силу предписаний пункта 1 статьи 213.25 Закона о
банкротстве и так уже входят в состав его конкурсной массы.
Прав ли суд в данном случае? Увы, но нет. Почему? Объясняю
Пункт 1 ст. 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве)») прямо говорит: «Все имущество гражданина… выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу». Зарплата, полученная после банкротства, — это имущество, приобретенное после решения суда.
То есть, суд не имел права требовать от финансового управляющего доказывать, что должник сохранила эти деньги. Закон обязывает должника передавать эти деньги управляющему. Наличие «сбережений» — это предмет уголовной или административной ответственности за сокрытие имущества, но не условие для вынесения судебного приказа о передаче текущего дохода.
Второе:
В силу пункта 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве должник обязан не позднее одного рабочего дня передать финансовому управляющему банковские карты. Если должник этого не сделал и тратил деньги самостоятельно, это нарушение закона со стороны должника.
Обязанность финансового управляющего — принять меры к розыску имущества. Обращение в суд с требованием о передаче денег (которые должны были идти в конкурсную массу ежемесячно) — это и есть надлежащее исполнение обязанностей управляющего. Отказ суда в такой ситуации фактически легализует бездействие должника.
Суд в определении (стр. 3) цитирует абз. 4 п. 1 Постановления № 48, говоря, что вопросы исключения из конкурсной массы решаются финансовым управляющим «самостоятельно во внесудебном порядке».
Суд использовал эту норму, чтобы отказать в принуждении должника. Но если должник не подчиняется решению управляющего (не передает деньги), управляющий вправе обратиться в суд за разрешением разногласий (ст. 60 Закона о банкротстве). Именно это управляющий и сделал. Суд должен был рассмотреть разногласия по существу, а не закрывать на них глаза, ссылаясь на «внесудебный порядок».
Суд говорит: «принятие судебного акта… не отвечает принципу исполнимости» (стр. 5).
Но если бы суд удовлетворил заявление, исполнимость была бы абсолютной.
Если бы суд обязал должника перечислять деньги (или дал указание работодателю перечислять деньги на спецсчет), это было бы 100% исполнимо (ст. 133 Закона о банкротстве позволяет закрыть старые счета и открыть основной счет).
Вместо этого суд оставил ситуацию, при которой должник продолжает нарушать закон, а управляющий не имеет рычагов влияния.
Скорее всего управляющий подаст апелляционную жалобу и судебный акт отменят в его пользу.