Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Моей страховки истец получил выплаты а потом подал на расходы не покрывают страховых выплат машину сделал у
Моей страховки истец получил выплаты а потом подал на расходы не покрывают страховых выплат машину сделал у частника в гаражах затраченных средств не предоставляет предоставил только судебного эксперта по убыткам стоит ли просить повторную экспертизу по убыткам
Здравствуйте.
Ваша ситуация довольно типична для споров после ДТП. Давайте разберем по порядку.
Краткий ответ: Да, ходатайствовать о назначении повторной (или дополнительной) судебной экспертизы по убыткам (стоимости восстановительного ремонта) в вашем случае стоит, но нужно делать это правильно и понимать, на что именно ссылаться.
Анализ вашей ситуации:
Истец получил страховую выплату, но подал в суд на разницу. Это его законное право, если он считает, что реальная стоимость ремонта превышает выплату по ОСАГО. Бремя доказывания этой разницы лежит на нем.
Ключевая проблема: ремонт у «частника в гараже» без предоставления доказательств затрат.
Истец обязан доказать факт понесенных расходов. Обычно это делается с помощью:
Договора на выполнение работ (официальный, с реквизитами).
Актов выполненных работ.
Кассовых чеков, товарных чеков, платежных поручений.
Расшифровку запчастей (накладные, счета).
Если этих документов нет, истец не может подтвердить факт и размер реально понесенных убытков. Суд не может взыскивать деньги просто на словах.
Единственное доказательство истца — отчет судебного эксперта. Это серьезный аргумент. Эксперт рассчитывает стоимость ремонта по методикам, исходя из повреждений (обычно по фотоматериалам или акту осмотра). Однако этот отчет не доказывает, что истец фактически потратил именно эту сумму.
Практический план действий:
Тщательно изучите отчет судебного эксперта.
Сравните дефектную ведомость эксперта с первоначальными документами (справка о ДТП, извещение, независимая экспертиза страховой, если была).
Проверьте цены на запчасти (сверьте с открытыми каталогами, например, exist.ru, emex.ru).
Проверьте нормы времени на работы (сверьте с официальными справочниками, например, Audatex).
Найдите явные ошибки или завышения. Это будет основой для вашего ходатайства.
Подготовьте мотивированное ходатайство о назначении повторной (или дополнительной) судебной экспертизы.
Укажите конкретные недостатки первоначального отчета (п.1, 2, 3 из списка выше).
Попросите поставить перед экспертом новые вопросы, например:
«Соответствует ли перечень повреждений, указанных в отчете №..., данным, содержащимся в справке о ДТП №...?»
«Являются ли примененные в расчете нормы времени и расценки обоснованными и соответствующими общепринятым практикам?»
«Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа деталей (узлов, агрегатов)?»
Предложите конкретную судебно-экспертную организацию или попросите суд выбрать ее из рекомендованного списка.
Активно участвуйте в судебном заседании.
Заявите, что истец не представил никаких доказательств реальных расходов (договор, чеки, акты). Подчеркните, что без этого его исковые требования необоснованны.
Настаивайте, что единственный документ истца — экспертное заключение — носит теоретический, оценочный характер и может быть оспорено.
Подайте подготовленное ходатайство. Если суд откажет в повторной, просите о назначении дополнительной экспертизы (когда эксперту задаются уточняющие вопросы по его же отчету).
Рассмотрите возможность подачи встречного ходатайства об истребовании доказательств.
Вы можете попросить суд обязать истца предоставить все документы, подтверждающие расходы на ремонт (договор, чеки, акты). Если он их не предоставит, это серьезно ослабит его позицию.
Что важно помнить:
Повторная экспертиза — дорогостоящая. Скорее всего, суд назначит ее оплату стороне, которая ходатайствует (вам), с последующим возмещением с проигравшей стороны, если вы выиграете дело.
Если суд откажет в повторной экспертизе, ваша задача — всеми силами дискредитировать выводы имеющегося эксперта и указать на отсутствие доказательств реальных трат со стороны истца.
Консультация с юристом, специализирующимся на страховых спорах и автоущербе, крайне желательна. Он сможет профессионально «разобрать» отчет эксперта и построить эффективную линию защиты.
Вывод: Шансы есть. Ключ к успеху — не просто просить повторную экспертизу, а представить суду веские аргументы, почему первичная экспертиза ненадежна, и указать на полное отсутствие доказательств реальных расходов со стороны истца.