Сор между соеседями дачного участка по поводу дерева

Здравствуйте Елена!

Поскольку дерево находится на Вашем земельном участке, то это Ваше имущество. За то, что сосед его портит (подсверливает, подпиливает) его можно привлечь к административной ответственности.

Однако, Ваш сосед может обратиться в суд с требованием о спиливании дерева, так как в соответствии СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»

6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от:
стволов высокорослых деревьев — 4 м,

среднерослых — 2 м;
кустарника — 1 м.

Вместе с тем, судебная практика по таким вопросам неоднозначно.

Для примера приведу Вам судебное решение:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) город Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.М. к М.Р., третье лицо ДНП о пересадке (или вырубке) деревьев,

установил:

В Истринский городской суд обратилась О.М. с исковым заявлением к М.Р., третье лицо ДНП об обязании ответчика пересадить деревья, растущие на его участке: высокорослые — на расстояние не менее 4 метра от границы участка истца, среднерослые — на расстояние не менее 2 м от границы с участком истца.

В обоснование заявленных требований истица заявила, что высокорослые и среднерослые деревья высажены на участке ответчика с нарушением п. 6.7 Правил «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (СНиП 30-02-97).

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, по его мнению, истцом не доказан факт причинения вреда посаженными деревьями, кроме того, ответчиком был приобретен участок с уже посаженными деревьями, которые на данный момент имеют высоту 7 м и могут больше не вырасти.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав доводы участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка под дачное строительство, общей площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав от (Дата обезличена) 50 НА (№)2 (л.д. 7).

Согласно Выписке из ЕГРП от (Дата обезличена) (№) М.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 1400 кв.м., расположенный по адресу: (адрес)

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из искового заявления, О.М. заявлены негаторные требования об устранении препятствий в пользовании его земельным участком, которые, по мнению истца, заключаются в том, что на участке ответчика высажены высокорослые деревья.

Негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер. Нарушение должно затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно. При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных в иске, не существует. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

Таким образом, суд разрешает гражданское дело по имеющимся в деле материалам, при этом суд учитывает, что объективной истины по делу в ходе судебного разбирательства были использованы все имеющиеся у него возможности.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя настоящие исковые требования, истица заявила о том, что спорные деревья являются высокорослыми и в нарушение СНиП 30-02-97 высажены на участке ответчика на недопустимом расстоянии от забора соседнего участка, принадлежащего истице.

Согласно п. 6.7 Свода Правил Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97) минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от стволов высокорослых деревьев — 4 м, среднерослых — 2м, кустарника — 1 м.

Из представленного в материалы дела Заключения кадастрового инженера следует, что на земельном участке (№), принадлежащего ответчику высажены 5 хвойных деревьев, два из которых имеют высоту 7 м, а остальные: 3,36 м, 5, 79 м, 6, 77 м. При этом, расстояние от фактического забора между земельными участками до многолетних насаждений составляет около 2 м.

Вместе с тем, истец не представил суду допустимых и достоверных доказательств того, что указанные хвойные деревья являются высокорослыми: представленная в материалы дела справка, л.д. 66 не является допустимым доказательством, поскольку представлена лицом, не являющимся экспертом, суду не известны его специальность, уровень его образования и квалификация.

Представленное в судебное заседание заключение специалиста от (Дата обезличена) суд также оценивает критически, поскольку специалист делая однозначный вывод о том, что деревья являются высокорослыми, указывает, что в действующих нормативно-правовых актах не содержится расшифровки понятий «высокорослые» и «среднерослые» деревья, а по размерам достигаемым деревьями при разрешении декоративных задач различают деревья первой величины (20м и выше), деревья второй величины (10-20м), деревья третьей величины (5-10м), тогда как деревья, высаженные на земельном участке истца, имеют высоту 7 м, 3,36 м, 5, 79 м, 6, 77 м, то есть не превышают величину деревьев третьей величины.

Вывод специалиста о том, что опад хвои с высокорослых деревьев, растущих с нарушением минимальных расстояний до границы соседнего участка, может осыпаться на участок истца, загрязняя его, носит вероятный, предположительный характер, заявленные факты, возможно, произойдут в будущем при наличии определённых обстоятельств, которые могут и не наступить.

Таким образом, суд пришел к выводу, что О.М. не представлено доказательств того, что хвойными насаждениями на участке ответчика нарушены её права как собственника земельного участка, либо ей причинен реальный вред, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования О.М. к М.Р. о пересадке (или вырубке) деревьев, растущих на земельном участке (№) в ДНП, высокорослые на расстояние не менее 4 м от границы с участком (№) в ДНП, среднерослые на расстояние не менее 2 м от границы с участком (№) в ДНП — оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено (Дата обезличена)

Судья