Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
РСО, будучи исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения демонстративно игнорировало и само
В адрес УО, как исполнителя коммунальной услуги теплоснабжения, органом государственного жилищного надзора было вынесено административное предписание с требованием перерасчёта платы за теплоснабжение собственникам трех многоквартирных домов, имеющих единую систему теплоснабжения ("сцепка теплоснабжения") за три предшествующих отопительных периода. УО предписание не исполнила, поскольку как исполнитель услуги лишь перевыставляла счета собственникам трех МКД за соответствующие отопительные периоды, полученные от РСО. Исполнив указанное предписание, УО подвергла бы себя существенным убыткам, поскольку прежний, оспоренный жилищной инспекцией в названном предписании порядок расчёта и начисления платы за тепло приводил к избыточной плате за услугу, фактически составляя неосновательное обогащение РСО.
В свою очередь, РСО всегда настаивала именно на том порядке расчета и начисления, который приносил ей максимальную прибыль и произвести перерасчёт платы для непосредственно УО заведомо отказалась бы.
Вместо перерасчёта, как требовала ГЖИ, УО оспорила предписание в арбитражном суде. Первая инстанция признала спорное предписание законным и обоснованным, после чего уже РСО бросилась навёрстывать упущенное, подав апелляцию, на решение, как лицо не привлеченное третьим лицом к рассмотрению дела в суде первой инстанции, права которого нарушены решением суда. После годичного судебного разбирательства, с противоположной позицией первой и апелляционной инстанции, где РСО удалось через председателя арбитражного суда продавить нужное ей решение, оставлявшее ей прежний порядок расчета платы за тепло, кассационная инстанция признала всё-таки спорное предписание законным и обоснованным, обломав гешефт РСО, как основного и единственного, по сути, заинтересованного лица в старом, стяжательском порядке расчёта платы за услугу теплоснабжения.
При этом, в момент вынесения постановления суда кассационной инстанции, исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения была уже РСО, а не УО, после проведения соответствующих ОСС в спорных МКД.
Засиленное кассационным постановлением предписание ГЖИ с требованием перерасчёта за три прошедших отопительных периода исполнено так и не было, также как не состоялся переход к законному порядку платы за теплоснабжение!
РСО, будучи исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения демонстративно игнорировало и само предписание, вынесенное в адрес УО, также как и судебный акт, признавший названное предписание законным и обоснованным.
Впоследствии, в июне 2024 года, в результате разностороннего давления на РСО, как исполнителя коммунальной услуги, она перешла-таки к законному порядку расчета и начисления платы за услугу теплоснабжения, но старое предписание так и не исполнила, полагая, что не имеет к нему отношения. О переходе к законному порядку расчета и начисления платы за услугу РСО вынесла и официально опубликовала для абонентов и заинтересованных лиц соответствующий акт - информационное сообщение, объяснив мотивацией такого изменения порядка - давление надзорных органов. То есть, фактически, РСО прервала задавненность нарушения прав собственников.
В настоящее время уже сами собственники индивидуально подают иски с требованием взыскать убытки с РСО в том числе, в связи с неисполнением предписания ГЖИ в адрес УО, аргументируя требования именно к РСО, а не УО, на основании 403 ГК РФ - обязанное лицо несет ответственность в том числа и за действия третьих лиц, которым было поручено исполнение.
При этом, УО также привлекается к рассмотрению третьим лицом.
Вопрос - сможет ли устоять такая правовая позиция в суде, учитывая что коррумпированная судья однозначно будет пытаться использовать довод, что РСО не являлось стороной административного предписания обязывающего именно УО, как первоначального исполнителя коммунальной услуги произвести перерасчёт платы?
Кроме того, при оспаривании, предписания, предпринятом УО в арбитражном суде, РСО также не был стороной по дела, а лишь участником - третьим лицом.
Ситуация действительно сложная с точки зрения арбитражной и жилищной практики, но разберём её по шагам с юридическим анализом, чтобы оценить перспективу привлечения РСО к ответственности.
Статья 403 ГК РФ предусматривает, что:
Лицо, обязанное исполнить обязанность, отвечает за ущерб, причинённый неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, даже если это произошло через третьих лиц, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ключевые моменты:
- Исполнитель услуги (РСО) не был стороной административного предписания.
РСО фактически получила выгоду от старого порядка расчёта, который признан незаконным и необоснованным. - После смены исполнителя (УО → РСО) обязательства перед собственниками по перерасчёту остались, но РСО аргументирует, что предписание адресовано было УО.
Таким образом, если рассматривать правовую конструкцию через ст. 403 ГК РФ, важно доказать, что РСО фактически унаследовала обязанность УО перед собственниками, так как она стала непосредственным исполнителем коммунальной услуги.
Возможные доводы оппонентов:
- «Предписание адресовано УО» – будет основной линией защиты РСО.
- «РСО не была стороной судебного процесса» – апелляция и кассация подтверждают законность предписания, но РСО не участвовала как ответчик.
Как усилить позицию собственников
- Документы о смене исполнителя услуги (ОСС) – показать, что РСО стала непосредственным поставщиком тепла с момента перехода МКД.
Акты, письма, публикации РСО о переходе на новый порядок расчёта – подтвердить, что старые начисления были незаконными, а ответственность за перерасчёт фактически «перешла» к РСО. - Экспертиза расчетов – доказать переплату собственников и прямую связь с действиями РСО, которые поддерживали старый порядок начислений.
- Юридические аргументы по ст. 403 ГК РФ – сослаться на общие обязанности исполнителя услуги, правоприменительную практику, и на то, что РСО использовала старый порядок в свою пользу, что привело к ущербу собственников.
Практическая перспектива
- Вероятность того, что суд удовлетворит иски без подготовки сильной доказательной базы и юридического сопровождения, невысока.
Позиция собственников может устоять, если доказать: - а) Прямую связь перерасчёта с действиями РСО.
- б) Фактическое исполнение коммунальной услуги РСО.
- в) Неисполнение предписания ГЖИ привело к ущербу.
- Наиболее уязвимый момент – возможная позиция суда о том, что предписание адресовано было другой организации, что требует тщательного юридического обоснования через аналогии с судебной практикой и ст. 403 ГК РФ.
Рекомендации
Для повышения шансов на успех:
- Составление искового заявления с ссылкой на ст. 403 ГК РФ, судебную практику по аналогичным случаям и факт перехода обязательств к РСО.
- Привлечение эксперта по расчетам платы за тепло – формализовать переплату и ущерб.
- Документальное подтверждение действий РСО, демонстрирующих поддержание старого порядка.
- Возможное участие УО в качестве третьего лица для подтверждения истории начислений.
Если хотите, я могу подготовить структурированный проект позиции для иска против РСО, включая ссылки на статьи ГК РФ, судебную практику и аргументы против линии «предписание адресовано не РСО». Это существенно усилит перспективы дела.
️Если я Вам помог, то предлагаю направить благодарность: https://m.pravoved.ru/pay/lawyer-reward/id/4233581/
Спасибо!
Спасибо большое за развёрнутый ответ!
Да, разумеется. Готов Вам помочь.