Гр., сын и мать( не инвалиды) мать подает на меня в суд, хочет востребовать за свою долю деньгами

Добрый день

Вряд ли у вашей мамы что-то получится. Суд не может обязать собственников выкупить долю у других сособственников.

Здравствуйте, Лена!

Отношения в общей долевой собственности регулирует правовая норма, содержащаяся в ст. 252 Гражданского кодекса. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судебная практика категории дел о взыскании стоимости доли, выделяющегося участника общей долевой собственности неоднообразна. В правовых позициях Конституционного суда содержится толкование в соответствии с которым решением суда должен быть обеспечен баланс интересов сторон при разрешении спора, а также что решение принимается судом с учетом фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств в каждом конкретном случае.

В приводимом Определении, судебная коллегия нашла существенные нарушения норм права и отправила дело на новое рассмотрение.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Взыскивая с ответчиков компенсацию, суд не учёл отсутствие их согласия на принятие в свою собственность доли истца и выплату такой компенсации, не исследовал возможность 84-летней ФИО2, являющейся пенсионером и инвалидом, на такую выплату.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 74-КГ19-9

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявленных требований истец указала, что она как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к бывшему супругу ФИО2, подтвердив намерение и возможность выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 33-КГ21-9-КЗ

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

В судебном заседании суда первой инстанции стороной истца было дано пояснение о возможности выплатить компенсацию за долю в праве собственности, принадлежащую ответчику, по рыночной стоимости в размере 562 500 руб., представлено заключение ООО «Бизнес Центр Оценки» от 5 февраля 2021 г., что отражено в протоколе судебного заседания. Однако суд первой инстанции не предложил истцу представить соответствующие доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за его долю в порядке, установленном процессуальным законом (путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 55-КГ22-1-К8

Если вы ознакомились с правовыми актами, то как видите суд первой инстанции может и удовлетворить иск, в вашем случае важным элементом является пользование жилым помещением несовершеннолетним гражданином. Из актов высших инстанций следует, что необходимо оценка обстоятельств в конкретном случае. В вашем случае важным обстоятельством может быть наличие другого жилья.

При начале действий, учитывайте, что данный ответ является продуктом быстрого анализа без глубокого расследования (которое происходит в процессе разрешения ситуации), и зачастую практическое правоприминение российского законодательства имеет ряд нюансов, если ваш вопрос является достаточно сложным.

Написать мне напрямую (кнопка «Общаться в Чате»)

юрисконсульт | учреждение | юридический консалтинг | оперативная помощь | общая юрисдикция | арбитраж | контрактная система закупок | приставы | росрегистратор | налоговая | ООО АО | жкх | местное самоуправление | фас