7.04 получил требование на тонировку, в течении 10 дней устранил

Затонировал позавчера и ночью сегодня остановили

Исходя из складывающейся практики привлечение к ответственности по ст. 19.3 КОАП РФ могут признать обоснованным несмотря на то, что Вы после снятия тонировки, что подтверждено заказ-нарядом повторно «закатали» автомобиль.

Тут все зависит от доказательств, представленных при повторной остановке ТС, о том, что ранее заявленное требование Вы исполнили.

Практике известны подобного рода случаи, которые идентичны Вашей ситуации.

Свою позицию  суды мотивировуют следующим.

На момент повторной  остановки транспортного средства на стеклах автомобиля была нанесена тонировочная пленка, которая не соответствует пункту 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации.

Требование об устранении вышеуказанного нарушения  в установленный срок  не исполнено.

И даже в том случае, если у Вас будет документ, подтверждающий снятие тонировочной пленки, то судом может быть указано на то, что представленная  копия акта на выполнение работ  не отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ предъявляемым к доказательствам такого рода и не свидетельствует о выполнении требований сотрудника полиции  поскольку по состоянию на дату повторной остановки светопропускаемость  стекол указанного автомобиля не отвечала действующему законодательству.

Таким образом, во внимание принимается сам факт наличия на стеклах тонировки при повторной остановке Вашего транспортного средства.

Например, такого рода позиция представлена в постановление Третьего кассационного суда ОЮ по делу № 16-6320/2023 от 07.09.2023.

Высказывается о том, что требование сотрудника ГИБДД о снятии тонировки со стекол автомобиля выполнил в установленный ему срок, что подтверждено актом выполненных работ от 27 апреля 2023 года №. Оснований для привлечения его к ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не имелось. 

Довод защиты об отсутствии в действиях Постникова М.А. состава административного правонарушения, в связи с выполнением им требований сотрудника полициии представленный им акт № от 27 апреля 2023 года были объективно оценены судом апелляционной инстанции, с приведением в решении убедительной мотивировки. Оснований ставить под сомнение законность решения суда по данным вопросам, исходя из содержания судебных актов, не имеется.

Объективно оценив доказательства по делу, суды пришли к верному выводу о законности привлечения Постникова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Чтобы исключить данную возможность оптимальным действием было бы не просто самостоятельная фотофиксация нанесенной пленки —а предоставление автомобиля в ГАИ для его осмотра с составлением подтверждающего документа о том, что пленка была снята.

Соответствующая правовая позиция представлена в Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2020 N 16-7226/2020 (УИД 19RS0001-02-2020-007274-73)

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2020 года Л. обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД МВД по Республики Хакасия. Инспектором МРЭО ГИБДД МВД по Республики Хакасия Б. был произведен осмотр вышеуказанного транспортного средства и на заявлении сделана отметка об устранении пленки на передних боковых стеклах, была применена фотофиксация. Изложенные обстоятельства подтверждаются заявлением Л., рапортом инспектора ФИО4, фотографией (л.д. 17, 21, 22). Перечисленным документам не противоречат копии акта выполненных работ по растонировке передних стекол автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный N N квитанции об оплате от 26 сентября 2020 года (л.д. 28, 29).
Названные доказательства, а также доводы Л. о том, что 28 сентября 2020 года тонировка передних стекол произведена допущенной к управлению транспортным средством ФИО5, в подтверждение чего представлены акт выполненных работ и квитанция об оплате, предметом проверки и надлежащей оценки судебных инстанций не были.
Таким образом, выводы судебных инстанции о виновности Л.и наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя.

Также нужно смотреть выданное Вам требование, на предмет того, установлены ли в нем сроки снятия тонировочной пленки или нет.

В случае если срок снятия пленки был установлен, то срок у Вас будет исчисляться со следующей даты, за датой указанной в предписании о снятии тонировки.

И именно с указанной даты Вам нужно исчислять 60 дней, которые к настоящему времени, если их считать с 17.04. — истекли.

При истечении срока давности Вас в таком случае могут привлечь только к ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, если в предписании был установлен срок до которого Вы должны были устранить нарушение и с момента указанного срока прошло уже 60 дней — то Вы на этом основании можете оспорить принятое решение о привлечении Вас к ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ.