Доставка крупногабаритного товара в торговую точку при неисправности

Заголовок: Отказ Авито Доставки в компенсации за скрытое повреждение жестких дисков (HDD) из-за отсутствия акта из ПВЗ. Проверка претензии и доказательств. Описание проблемы: Здравствуйте! Нужна профессиональная оценка перспектив судебного спора с ООО «КЕХ еКоммерц» (Авито Доставка), а также правовой аудит подготовленной досудебной претензии и доказательственной базы. Суть ситуации: 09.10.2026 г. через сервис «Авито Доставка» (курьерская служба СДЭК, заказ № 70000000535178853) мной как продавцом-физлицом были отправлены покупателю два жестких диска Seagate Exos X18 по 18 ТБ каждый (общая сумма заказа — 55 980 руб.). Товар был упакован в соответствии со стандартами для хрупких грузов. 12.10.2026 г. в день поступления заказа в ПВЗ г. Москвы посылка была отозвана до выдачи (по согласованию с покупателем, товар не вскрывался, покупателю не выдавался). 16.10.2026 г. посылка возвращена мне в г. Краснодар. В ПВЗ СДЭК видимых сквозных повреждений металлического корпуса устройств не было (обнаружены лишь замятия углов коробки), проверить техническую исправность электроники на месте невозможно. Посылка была принята для стендового тестирования. В тот же день (через 2 часа после получения) при подключении к ПК выявлены фатальные скрытые аппаратные повреждения: один диск не определяется («нет данных», заблокирован контроллер), второй издает циклический стук механики (разрушение блока магнитных головок от динамического удара). Поддержка Авито отказала в выплате компенсации со стандартной формулировкой: «претензия не принимается, так как при получении в ПВЗ не был составлен коммерческий акт». Собранная доказательственная база: 1. Логи S.M.A.R.T. и отчеты CrystalDiskInfo до отправки, подтверждающие идеальное техническое состояние и 0 критических ошибок. 2. Системные журналы ядра Windows (Microsoft-Windows-Partition/Diagnostic.evtx, событие 1006) с точными таймштампами работы дисков за несколько часов до отправки и фиксацией фатального сбоя сразу после вскрытия посылки. 3. Видеозаписи процесса упаковки, фото замятий углов тары и видеозапись механического стука поврежденного диска. 4. Контрольный образец — третий аналогичный накопитель, отправленный во втором месте параллельно в такой же таре, вернулся полностью исправным. Вопросы к юристам: 1. Насколько позиция Авито о необходимости обязательного составления акта исключительно в ПВЗ правомерна применительно к скрытым повреждениям сложной электроники, с учетом п. 2 ст. 8 ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и Закона РФ «О защите прав потребителей»? 2. Достаточно ли собранных цифровых доказательств (SMART, системный журнал ядра ОС Windows, видео упаковки и стука) для суда, или обязательно требуется проведение судебной/досудебной товароведческой экспертизы? 3. Помогите выверить текст досудебной претензии к ООО «КЕХ еКоммерц»: какие статьи материального права указать наиболее точно (экспедиция vs агентирование vs ЗоЗПП), чтобы исключить возражения юристов площадки? Все сканы, накладные и ссылки на облачную папку с доказательствами готов предоставить для детального изучения.

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста. Ситуация следующая. Понадобилось забрать тяжёлый товар из магазина - 8 бидонов с краской, вес каждого бидона 20 кг. Для этого потребовалось подогнать к магазину автомобиль. Подъезд к магазину - только через тротуар. В данном случае руководствовались п.9.9 ПДД, который разрешает такой проезд по тротуару, если нет другого способа подъехать. При этом пешеходам не мешали, двигались по оптимальному (кратчайшему) пути. Но нам было предъявлено, что мы нарушаем ПДД. В ПДД п.9.9 сказано: "Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы ..." Т. е. говорится о транспорте, ПОДВОЗЯЩИМ грузы. А мы не подвозили груз, а УВОЗИЛИ. В этой ситуации мы контр аргументировали - что согласно смыслу п.9.9 формулировку: "транспорт, подвозящий груз", следует понимать, как: "транспорт для перевозки грузов". Потому, что иначе, получится, что торговые точки могут только принимать товар, а отправлять товар от точек с помощью транспортных средств - нельзя. Это противоречие. А в случае противоречия надо опираться на общий смысл (дух) правила. Тем не менее, оппоненты настаивают на буквальном прочтении: "транспортных средств, ПОДВОЗЯЩИХ грузы". Могли бы вы дать разъяснения в связи с такой ситуацией? Как следует правильно толковать п.9.9 ПДД в описанном контексте? Можно ли в такой ситуации выезжать на тротуар не только в случае привоза груза, но и при увозе груза?

Как вернуть деньги за подписку с MCC-кодом 5818? Сервис пытается списать 449 р и 699 руб за подписку, не показывают кто продавец и за что она только код MCC-код торговой точки. Была информация,что можно отменить в любой момент,но где это можно сделать,найти не могу. Оплачивала 1 р с сайта SKAYPATCH TVER RUS 5818)как вернуть деньги

Приобретенный 4 месяца назад холодильник сломался, направили в сервис магазина по гарантии. Сервис отказал в ремонте по гарантии, замене товара или возврате средств, комментарий: прогнила трубка в резервуаре для конденсата из-за его загрязнения. Загрязнения в контейнер для конденсата попали из холодильника. В данной ситуации я не согласна с продавцом, така как трубка не может прогнить за такое короткое время, а значит нет моей вины в неисправности холодильника.

Хочу работать по ИП УСН 6процентов через карго , естественно документов первичных нет , на закупку товара , что мне максимум предложили выставление счета на доставку и там включена цена товара и реальная доставка . Какие риски я могу понести от налоговой и как лучше работать через карго что бы у налоговой было меньше вопросов , и как сейчас на рынке обстоят дела с этим