Здравствуйте
У вашей организации есть шансы на успешную апелляцию, но многое зависит от деталей договора, обстоятельств передачи груза и доказательств в деле.
1. Переход риска случайной гибели груза
В большинстве случаев риск случайной гибели груза переходит к перевозчику или экспедитору с момента передачи груза по акту или накладной (ст. 459 ГК РФ, ст. 785 ГК РФ). Если вы передали груз агенту по всем правилам (есть акт, накладная, расписка), то ответственность за сохранность груза ложится на агента или перевозчика.
2. Статус агента
Если агент выступал как экспедитор или перевозчик, он несёт ответственность за груз с момента его приёма. Если же он был только посредником, а перевозку осуществляла третья сторона, важно, кому именно вы передали груз и кто подписал документы о приёме.
3. Солидарная ответственность
Суд мог возложить солидарную ответственность, если посчитал, что между всеми участниками (вашей организацией, агентом, перевозчиком) есть совместная вина или неясно, кто именно отвечает за груз на момент утраты. Однако, если вы можете доказать, что груз был передан агенту, и с этого момента вы не контролировали его судьбу, солидарная ответственность может быть оспорена.
Что делать для апелляции:
- Подготовьте подробную апелляционную жалобу, в которой укажите на ошибку суда в определении момента перехода ответственности и риска случайной гибели груза.
- Приложите все документы, подтверждающие передачу груза агенту (накладные, акты, договоры).
- Ссылайтесь на нормы ГК РФ (ст. 459, 785, 796), регулирующие ответственность перевозчика и экспедитора.
- Укажите, что солидарная ответственность необоснованна, так как вы не контролировали груз после передачи агенту.
В любом случае, апелляцию стоит заявить на мой взгляд. Юристу, который вам будет готовить апелляцию как указал выше необходимо изучить судебный акт (решение) и все документы по делу
Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 АПК РФ, такими основаниями являются в том числе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/48db43bddb6750c1aefb8ac20bb008a12e581099/