Петров обратился с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда РФ, сославшись на то, что решение, принятое

Петров обратился в районный суд с иском о включении квартиры, в которой проживал его умерший отец на условиях договора социального найма, в состав наследственного имущества. В обосновании иска он сослался на то, что отец при жизни выразил намерение приватизировать квартиру и выдал доверенность на совершение необходимых действий матери Петрова, но в тот же день внезапно умер. Документы на приватизацию мать Петрова подала только на следующий день после смерти отца, но получила отказ. Районный суд отказал в удовлетворении иска Петрова, судами апелляционной и кассационной инстанций решение районного суда оставлено без изменения. Петров обратился с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда РФ, сославшись на то, что решение, принятое по делу, нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, поскольку судебная практика исходит из того, что если лицо при жизни выразило свою волю на приватизацию жилья, но не успело довести намерение до конца, иски наследников о включении квартиры в наследственную массу удовлетворяются.

Имеются ли в данном случае основания для отмены или изменения судебных постановлений по делу Петрова?