Роман, добрый день.
У истца есть право требования на основании позиции Конституционого Суда РФ обозначенной в постановлении от марта 2017 года № 6-П о возмещении вреда причиненного в результате ДТП сверх выплаты по ОСАГО.
То есть сумму не покрытого ущерба потерпевшая сторона вправе требовать с виновника, и это требование потерпевшей стороны в силу ст. 1064 ГК РФ абсолютно правомерно.
---
Вопрос в другом, почему авто не было направлено на ремонт на СТОА.
Выплата страхового возмещения денежными средствами предусмотрена подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу ст. 12 ФЗ Об ОСАГО приоритетной формой возмещения является направление на ремонт на СТОА, где ремонт производится без учета износа заменяемых деталей.
Поскольку ремонт ТС произведен не был, то Истец мог получить возмещение в большем размере, чем ему выплатила страховая компания.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что -
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Так же стоит отметить, что размер фактического ущерба Истцом не доказан. Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 N 5-КГ24-12-К2
истцом должны быть представлены доказательства понесенных расходов на ремонт размер которых должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
---
При изложенных обстоятельствах необходима на мой взгляд дополнительная оценка независимым экспертом, точнее нужно пересчитать расчет страховой потерпевшей стороны.
Требуется брать в расчет «без учета износа», таким образом поскольку при проведении ремонта, размер ущерба был бы меньше – то из расчета заявленной к Ответчику должна быть исключена разница в виде суммы, на которую потерпевший мог рассчитывать если бы согласился на проведение ремонта.
То есть там 2 экспертизы:
— от страховой компании, сумма — 70 тысяч, выплачено 45;
— от независимого оценщика, сумма в 265 тысяч
Все дело в методиках расчета. Страховая производит расчет по методике РСА и выплату производит с учетом износа.
А независимый эксперт производит по методике Минюста для того чтобы оценить действительный ущерб.
И далее разница предъявляется к виновнику ДТП.
---
Как указал в своем первом ответе Вам во первых нужно выяснить почему авто не было направлено на ремонт?
Во вторых произвести проверку расчета независимого эксперта.
---
Так же хочу Вас предостеречь от проведения судебной экспертизы. Поскольку Вы должны осознавать ее стоимость, и если расчет потерпевшей стороны подтвердится, то на Вас так же будут возложены расходы по проведению судебной экспертизы.
Они иногда достигают размера 65-100 тысяч рублей в зависимости от обстоятельств, что в свою очередь увеличит цену иска.