Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Должен ли я платить или эту сумму должно покрывать ОСАГО, раз сумма ущерба не превышает 400 тысяч рублей?
День добрый!
Полтора года назад произошло ДТП с мом участием, где у меня было правонарушение. Вторая сторона обратилась в мою страховую за выплатой компенсации. И вот пару недель назад ко мне приходит повестка в суд, где юридическая компания второго водителя требует с меня сумму, в размере 220 тысяч рублей.
Я съездил в суд, ознакомился с материалами дела и выяснил, что страховая выплатила компенсацию в размере 45 тысяч рублей, а второй водитель сделал независимую экспертизу, в которой ему насчитали 265 тысяч рублей. Вот эту разницу в 220 тысяч рублей юристы просят с меня по праву цессии.
Должен ли я платить или эту сумму должно покрывать ОСАГО, раз сумма ущерба не превышает 400 тысяч рублей?
- Безымянный.png
Добрый день, Роман!
Согласно Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), страховая компания обязана выплатить пострадавшему компенсацию в пределах установленного лимита. На данный момент лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 тысяч рублей за вред, причиненный имуществу (ст. 5 указанного закона).
Ваше обязательство по выплате оставшейся суммы может возникнуть, если страховая компания просто выплатила лишь часть убытков, а потерпевшая сторона (второй водитель) уступила свои права требования вам. Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ, если застрахованное лицо (в данном случае вторая сторона) получило выплату от страховой компании, оно может передать свои права требования к вам (при наличии согласия страховой компании).
В вашем случае, если страховая выплата была произведена и составила 45 тысяч рублей, то по сути, эта сумма была покрыта ОСАГО, и вам не нужно доплачивать разницу, если это сумма не превышает лимита. Вы вправе оспорить требования юридической компании, так как они не могут требовать с вас суммы, которая покрывается ОСАГО.
Роман, добрый день.
У истца есть право требования на основании позиции Конституционого Суда РФ обозначенной в постановлении от марта 2017 года № 6-П о возмещении вреда причиненного в результате ДТП сверх выплаты по ОСАГО.
То есть сумму не покрытого ущерба потерпевшая сторона вправе требовать с виновника, и это требование потерпевшей стороны в силу ст. 1064 ГК РФ абсолютно правомерно.
---
Вопрос в другом, почему авто не было направлено на ремонт на СТОА.
Выплата страхового возмещения денежными средствами предусмотрена подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу ст. 12 ФЗ Об ОСАГО приоритетной формой возмещения является направление на ремонт на СТОА, где ремонт производится без учета износа заменяемых деталей.
Поскольку ремонт ТС произведен не был, то Истец мог получить возмещение в большем размере, чем ему выплатила страховая компания.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что -
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Так же стоит отметить, что размер фактического ущерба Истцом не доказан. Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 N 5-КГ24-12-К2
истцом должны быть представлены доказательства понесенных расходов на ремонт размер которых должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
---
При изложенных обстоятельствах необходима на мой взгляд дополнительная оценка независимым экспертом, точнее нужно пересчитать расчет страховой потерпевшей стороны.
Требуется брать в расчет «без учета износа», таким образом поскольку при проведении ремонта, размер ущерба был бы меньше – то из расчета заявленной к Ответчику должна быть исключена разница в виде суммы, на которую потерпевший мог рассчитывать если бы согласился на проведение ремонта.
То есть там 2 экспертизы:
— от страховой компании, сумма — 70 тысяч, выплачено 45;
— от независимого оценщика, сумма в 265 тысяч
— от страховой компании, сумма — 70 тысяч, выплачено 45;
— от независимого оценщика, сумма в 265 тысяч
Все дело в методиках расчета. Страховая производит расчет по методике РСА и выплату производит с учетом износа.
А независимый эксперт производит по методике Минюста для того чтобы оценить действительный ущерб.
И далее разница предъявляется к виновнику ДТП.
---
Как указал в своем первом ответе Вам во первых нужно выяснить почему авто не было направлено на ремонт?
Во вторых произвести проверку расчета независимого эксперта.
---
Так же хочу Вас предостеречь от проведения судебной экспертизы. Поскольку Вы должны осознавать ее стоимость, и если расчет потерпевшей стороны подтвердится, то на Вас так же будут возложены расходы по проведению судебной экспертизы.
Они иногда достигают размера 65-100 тысяч рублей в зависимости от обстоятельств, что в свою очередь увеличит цену иска.
Роман, добрый день.
А можете уточнить ряд моментов, поскольку с делом Вы знакомились.
1. ДТП оформлено с вызовом ГАИ?
2. Потерпевший заключал со страховой компанией соглашение о выплате возмещения в денежной форме или сразу потребовал оплату деньгами без направления на ремонт?
1. Мы сами приехали в отделение и оформились там, так как было быстрее.
2. Исходя из содержания иска, потерпевший выбрал выплату. Никаких документов помимо расчетов нет.
2. Исходя из содержания иска, потерпевший выбрал выплату. Никаких документов помимо расчетов нет.
Он выбрал не выплату, а заключил соглашение о возмещении ущерба, основанного на ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Существующая практика на сегодня в подавляющем большинстве случае возлагает на Вас обязанность по доплате необходимой суммы до полного возмещения вреда.
Требования такого плана основаны на ст. 1072 ГК РФ.
В большинстве случае позиция ответчика в такого рода спорах основана на снижении суммы ущерба, что указывалось в разъяснениях, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как ответчик Вы можете заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о
— стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа на заменяемые детали?
Тут уже нужно будет смотреть насколько выше эксперт определит сумму выплаты с учетом износа — поскольку эту сумму обязана выплатить страховая компания.
Если она будет выше той, чем ему выплатил страховщик — у Вас уже есть достаточные основания требовать снизить сумму, подлежащую взысканию.
На сегодня — это одна из самых распространенных практик.
Единичными случаями являются отказы основанные на том, что к Вам с требованиями обратился не потерпевший, а лицо, которому он уступил свои права требования по договору цессии.
Пример, такого рода выводов, отмечался, в Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2024 N 88-22609/2024 по делу N 2-2951/2023 (УИД 52MS0002-01-2023-003580-70)
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО и исходил из того, что права потерпевшей ФИО12 были восстановлены еще на этапе уступки прав требования ИП К., которая оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, автомобиль потерпевшей ФИО11 был отремонтирован, дополнительных расходов потерпевшей понесено не было, ИП К. воспользовалась правом на получение страхового возмещения в денежной форме.
Практика пока складывает до уровня апелляционных судов, в кассации не находит своего подтверждения.
Что могу Вам посоветовать.
1. Заявить в суде ходатайство о проведении судебной экспертизы. При этом просите расчет сделать на дату ДТП.
2. По ее результатам просить суд снизить сумму ущерба исходя из того, что страховая обязана произвести доплату до установленной экспертом суммы с учетом износа, а размер без учета износа заявлен в меньшем размере — чем указано в иске.
3. Указываете на то что потерпевший получил полное возмещение до заключения договора цессии, а у цессионария нет интереса в сохранении поврежденного имущества, в связи с чем он производит действия по завышению суммы с целью извлечения коммерческой выгоды.
Ваш ответ неверен.
Лимит страховой суммы установлен ст. 7, а не 5 как Вы пишите.
Эта часть ответа так же далека от действительной правоприменительной практики по такому роду споров.