Здравствуйте, Виктория!
На мой взгляд, пристав — не прав.
1) Находясь в сводном, каждое из исполнительных производств, в него входящее — не теряет своей индивидуальности.
2) В законе, речь ведется, именно, об отдельном постановлении пристава. которое выносится по каждому из исполнительных производств Часть 5.3 статьи 70 Закона № 229 «Об ип»,
5.3. Банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Правда лишь в том, что, сколько бы ип не было возбуждено, банк, по постановлению (постановлениям) пристава — оставит должнику ежемесячно — только одну величину мпм.
