Гражданское право

Мать погибшено на сво, получила выплаты за сына. А гражданская жена, подала в суд на установление отцовства. Дети 35 и 31 год, инвалиды. Имеют ли они право на выплаты, если на момент оформления документов, они не были зарегистрированы на отца?

Уважаемые налоговые эксперты и адвокаты! Необходима квалифицированная независимая консультация (экспертиза документов) по вопросу апелляционного обжалования в Межрегиональную инспекцию ФНС по СЗФО двух Решений УФНС по Мурманской области от 30.09.2026 г. (№ 3478 и № 3480) об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета Краткая фабула дела и структура расходов: В мае 2024 года военнослужащий (календарная выслуга более 20 лет) приобрел квартиру стоимостью 2 300 000 руб. Объект оплачен из двух источников: 1. Государственные средства (860 000 руб.): 300 000 руб. накоплений НИС (первоначальный взнос) ] + 110 000 руб. накоплений НИС (транш в декабре 2024 г.) + 450 000 руб. субсидия многодетным (ДОМ.РФ). Данные суммы полностью исключены из вычета. 2. Личные расходы (1 440 000 руб.): личный потребительский кредит ПАО Сбербанк на первоначальный взнос (450 000 руб.) + гражданская коммерческая ипотека ПАО Сбербанк (990 000 руб.). Вычет заявлен строго на эту сумму. Договор целевого жилищного займа (ЦЖЗ) под покупку данного объекта с ФГКУ «Росвоенипотека» не заключался, что подтверждено официальным ответом ведомства от 31.07.2026 г. Накопления за выслугу лет (4,8 млн руб.) были выплачены военнослужащему на личный счет в 2020–2023 гг. и перешли в его полную личную собственность по ст. 10 ФЗ № 117-ФЗ В ноябре 2024 года после развода на основании нотариального договора дарения доли совместная собственность на объект прекращена, военнослужащий стал единственным собственником и единоличным заемщиком Сбербанка. В июле 2026 года квартира была официально продана. Позиция УФНС (Мурманск) в оспариваемых Решениях: Региональное Управление полностью обнулило вычет по п. 5 ст. 220 НК РФ, применив расширительное толкование нормы. Логика Яроша Д. С.: так как общая сумма полученных военнослужащим за все 20 лет службы накоплений НИС (4,8 млн) превышает стоимость квартиры (2,3 млн), расходы считаются «возмещенными бюджетом», независимо от отсутствия договора ЦЖЗ под конкретный объект. При этом на Листе 6 Решений УФНС указывает, что обязательства по кредиту Сбербанка прекращены досрочно (в июле 2026 г., за 25 месяцев), а источник средств заемщиком «документально не подтвержден», в связи с чем УФНС делает вывод об использовании средств НИС Налоговый орган умышленно проигнорировал тот факт, что коммерческий кредит был автоматически погашен самим Сбербанком в день официальной продажи квартиры напрямую из денежных средств покупателя (через аккредитив на ДомКлик) . То есть источником гашения является личный коммерческий доход от продажи имущества, а не НИС. Штрафы и недоимка в Решении равны 0 руб. У нас подготовлен текст Апелляционной жалобы в МИ ФНС по СЗФО (г. Санкт-Петербург). Вопросы к экспертам: 1. Насколько перспективно обжалование в СЗФО? Перекрывает ли факт автоматического закрытия кредита Сбером из средств покупателя при продаже жилья довод УФНС о «недоказанном источнике средств»? 2. Имеет ли право УФНС вменять п. 5 ст. 220 НК РФ к гражданскому кредиту, если целевой договор ЦЖЗ под объект не заключался, а прошлые накопления НИС по ст. 10 ФЗ № 117-ФЗ являются личной собственностью гражданина на иные нужды 3. Готова предоставить файлы Решений УФНС и текст нашей жалобы для детального правового анализа.

Тема: Раздел имущества, приобретённого с использованием единовременных пенсионных выплат (п.2 ст.33 Кодекса «О браке (супружестве) и семье») По п.2 ст.33 КоБС единовременные пенсионные выплаты (ЕПВ) супругов не относятся к их общему имуществу. Но имущество, приобретённое за счёт ЕПВ, признаётся общим. Пример. Оба супруга пришли в брак уже с пенсионными накоплениями. В браке они купили квартиру в ипотеку. Супруг А использовал свои ЕПВ, например 4 млн тенге, на погашение ипотечного займа. Супруг Б свои пенсионные накопления не использовал. При разводе квартира делится пополам. Итог: Супруг А сохраняет только половину своих пенсионных денег, вложенных в квартиру (2 млн тенге). Супруг Б полностью сохраняет свои пенсионные накопления и дополнительно получает половину пенсионных денег супруга А (+2 млн тенге). Получается, что пенсионные средства одного супруга фактически поделены, а другого нет. Хотя закон исключает пенсионные выплаты из общего имущества, чтобы они оставались за тем, кто их накопил. Вопросы: Соответствует ли такой результат смыслу п.2 ст.33 КоБС и принципу справедливости (п.2 ст.5 КоБС)? Предусмотрен ли законом механизм, позволяющий супругу, вложившему ЕПВ, учесть их при разделе: компенсация, увеличение доли, исключение соответствующей части из раздела? Применяется ли норма п.2 ст.33 КоБС об имуществе, приобретённом за счёт ЕПВ, к квартире, которая была куплена и зарегистрирована до вступления в силу действующей редакции этой нормы (01.01.2021), если ЕПВ направлены только на погашение ипотечного займа, полученного на её покупку, и это погашение произведено после 01.01.2021 (п.1 ст.4 Гражданского кодекса РК: акты гражданского законодательства не имеют обратной силы)?

Здравствуйте,подскажите пожалуйста,погиб гражданский муж на сво,у нас совместный ребенок,но ребенок не записан на него,отцовство доказываю,выплаты уже были получены матерью и его бывшей гражданской супругой на их совместного ребенка,мать супруга отдала половину денег,должна ли его бывшая гражданская жена будет отдать половину суммы моему ребенку?