Проанализировать дело + сделать собственный вывод

Здравствуйте!

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ст.61.11 ,61.12

Юридически значимым вопросом для разрешения требований к наследникам является входит ли в наследственную массу долг наследодателя, который возник в результате привлечения его к субсидиарной ответственности при банкротстве подконтрольного ему лица.

Верховный суд РФ в прикрепленном судебном определении  пришел  к выводу о том, что долг наследодателя, который возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, всё же входит в наследственную массу.

И то, что на момент когда наследство было открыто  могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя это не препятствует удовлетворению требования. Нижестоящими судами  также не исследовался вопрос о наличии оснований для привлечения самого наследодателя  к субсидиарной ответственности.

То есть суды допустили существенное нарушение закона, что собственно и повлекло отмену судебных решений по рассмотренному делу.Ввиду чего судебные акты частично были отменены и спор был направлен на новое рассмотрение.

Здравствуйте.

1. Вам нужен анализ именно всего дела или приложенного Определения? Дело, судя по первой странице на кад.арбитре, очень объемное и вряд ли Вас интересует весь процесс банкротства. В любом случае, оценка такого дела возможна, но в рамках отдельной полноценной услуги. Как понимаю, все же Вас интересует именно правомерность привлечения к субсидиарной ответственности указанных в Определении лиц — наследников лица, привлеченного к этой ответственности.

Далее, важно понимать, каковы цели анализа и оценки дела. Судя по тому (данные кад.арбитра, Определение от 15 августа 2023 года), что при повторной подаче второй кассационной жалобы Верховный Суд отказал наследникам в передаче дела на рассмотрение коллегии, особого смысла вырабатывать новую позицию по данному вопросу нет. Причем как по материально-правовым, так и процессуально-правовым причинам.

2. Тем не менее, поскольку Вы просите сделать собственный вывод, скажу следующее.

По сути, причина, по которой Верховный Суд вернул дело на рассмотрение, одна. И эта причина в том, что он считает возможным включение долга по субсидиарной ответственности в наследственную массу и, соответственно, его передачу новым должникам. Самый важный правовой тезис Верховного Суда, на мой взгляд, выделен жирным шрифтом:

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление № 9)

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу.Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Здесь он использует довольно «каучуковую» логику и, возможно, просто постарался найти основание для возврата, поскольку посчитал несправедливым невозможность передачи долга. Формально долг действительно связан неразрывно с умершим, однако на мой взгляд, логика здесь определенно есть и Верховный Суд выбрал более содержательный, нежели формальный, подход. Собственно, именно это — одна из функций Верховного Суда.

Спорить с этим можно, но проблема, как указал выше, в том, что процессуальные механизмы почти (подчеркиваю, что «почти») исчерпаны.

Здравствуйте Андрей.

В целом поддержу и дополню ответ коллег следующим:

Действительно, в данном определении Верховный суд РФ указал, что в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ все права и обязанности наследодателя переходят в наследникам, поэтому сделан вывод: данный долг также перешёл к наследникам.

Но, у меня на этот счёт есть альтернативное мнение, не совпадающее с мнением ВС РФ, поскольку, на мой взгляд, выводы ВС РФ в данном определении несколько натянуты.

Почему:

В соответствии со статьёй 418 ГК РФ обязательства заканчиваются смертью гражданина, а по смыслу статьи 17 ГК РФ,

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, согласно статье 399 ГК РФ обязательства возникающие из субсидиарной ответственности должны возникать в момент жизни гражданина.

В данном случае, момент смерти гражданина 2015 год, заявление о банкротстве компании подано в 2016 году, а о субсидиарной ответственности ещё позже, то есть за пределами смерти этого гражданина, наследники которого были привлечены к субсидиарной ответственности.

Из изложенного следует, что на момент смерти гражданина какого-либо обязательства, возникшего в результате привлечения к субсидиарной ответственности в принципе не существовало, а само обязательство по погашению задолженности возникло и вовсе после его смерти, у его наследников, которые унаследовали несуществующее на момент смерти обязательство наследодателя.

То есть, неправоспособное лицо ВС РФ наделил возможностью приобретать какие-либо обязанности после его смерти через его наследников, что, на мой взгляд, довольно спорно. Является моим собственным личным мнением.