Как осуществляется в суде подготовка уголовных дел по которым

По приговору мирового судьи судебного участка Н-ской области от 17 ноября 2021 года М.Ю., осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей. На указанный приговор частным обвинителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене приговора, как постановленного с нарушением ст. 389.15 УПК РФ. Апелляционным постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 9 марта 2022 год приговор оставлен без изменения. Согласно протокола судебного заседания председательствующий по уголовному делу суда апелляционной инстанции открыл судебное заседание, объявил какое уголовное дело рассматривается и по чьей апелляционной жалобе. После этого председательствующий объявил состав суда, фамилии, имена и отчества лиц, являющихся сторонами по уголовному делу и присутствующих в судебном заседании, а также фамилии, имена и отчества секретаря судебного заседания и переводчика, если переводчик участвует в судебном заседании. Затем председательствующий кратко изложил содержание приговора, существо апелляционных жалобы, возражений на нее. После доклада председательствующего суд заслушал выступления сторон по существу подданной жалобы. После выступления сторон суд выяснил у сторон наличие ходатайств об исследовании материалов дела, дополнительных материалов. Ходатайств стороны не заявили. Затем председательствующий предоставил сторонам право выступить с итоговой речь, после чего удалился совещательную комнату в которой вынес апелляционное постановление. Допущены ли судом апелляционной инстанции нарушения при рассмотрения апелляционной жалоба, если да, то какие именно.

По приговору мирового судьи Петров И.А. признан невиновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Н-ского районного суда указанный приговор отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд иным составом. В кассационной жалобе защитник подсудимого Петров И.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что показания потерпевшего Спиридонова о том, что Петров зашел в кафе и без предупреждения (без каких-либо слов), в отсутствие конфликта, нанес ему несколько ударов кулаком руки в область лица, не соответствуют действительности, а напротив опровергаются показаниями Абрамова его супруги Абрамовой, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом следственного эксперимента с участием свидетелей Абрамовых в ходе выездного судебного заседания. Отмечает, что в ходе выездных судебных заседаний не было допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон, по итогам выездных судебных заседаний были составлены соответствующие протоколы, в которых зафиксированы показания свидетелей и остальных участников процесса. Указывает, что сторона обвинения была ознакомлена с указанными протоколами и имела реальную возможность внести соответствующие замечания, дополнить их содержание либо заявить ходатайство о проведении дополнительных следственных действий, однако в суде первой инстанции подобных ходатайств не заявлялось. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции установлено, что при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи судебного участка суд апелляционной инстанции с согласия сторон на основании ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции после чего пришел к выводу о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, а именно проведение следственных экспериментов с нарушением уголовно-процессуального закона и нарушения принципа состязательности сторон, на основании чего отменил вынесенный приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Какое решение должен принять суд кассационной инстанции. Мотивируйте свое решение.

Муж, является обвиняемым, подписал контракт с сво, следователь ходатайство удовлетворил и направил в главное управлениемад. В течении какого времени после приостанталения уголовного дела мужа обязанв осаободить из сизо

Здравствуйте подскажите пожалуйста,попал в ДТП,виновник сбил человека и врезался в мой автомобиль,на него возбудили уголовное дело,вопросы: 1.Могу ли я уже обратиться в страховую компанию для получения выплаты,или нужно ждать решение суда? 2.Какие документы нужны для этого,справка о ДТП отсутствует,а дело виновника передано в суд.