Прошу высказать мнение о заключении эксперта по гражданскому делу
История такова: суд назначил судебную товароведческую экспертизу, с целью установить причину поломки водонагревателя.
Экспертиза проводилась экспертом торгово-промышленной палаты.
В описательной части экспертизы написано:
В результате проверки установлено:
- термостаты исправны,
- ТЭНы исправны,
- силовая плата неисправна - вышел из строя модуль управления температурой.
Данные повреждения образовались в результате скачка напряжения в сети, что подтверждается квитанцией № ХХХХ составленной специалистами Авторизованного сервисного центра "ООО".
К экспертизе приложена номерная квитанция этого авторизованного центра, где в графе "Наименование работ" указано: диагностика, скачок напряжения сети.
Больше никаких исследований не проводилось.
Поэтому и возник вопрос - законно ли такое заключение эксперта, в котором нет никаких исследований и эксперт делает свой вывод на основании квитанции сервисного центра, которые тоже неизвестным образом определили, что плата сгорела именно из-за скачка напряжения в сети.
Буду благодарен за любые мнения на данный счет...
Как Вы считаете, Федор Васильевич, на этом основании можно заявить ходатайство о том, чтобы данное заключение суд не принял в качестве доказательства, как не соответствующее требованиям закона ?
Да конечно- требуйте в суде заключения не соответствующим ГПК РФ.