Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Примеры должны быть изложены кратко, приведение всего текста судебного акта не допускается; должна быть указана ссылка на электронный ресурс, позволяющая ознакомиться с соответствующим судебным актом
Выберите основание отказа в принятии искового заявления к производству и приведите не менее пяти примеров его применения судами. Примеры должны быть изложены кратко, приведение всего текста судебного акта не допускается; должна быть указана ссылка на электронный ресурс, позволяющая ознакомиться с соответствующим судебным актом.
Доброй ночи, Екатерина.
1. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2023 по делу № А33-31763/2021 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/6d748fbf-680f-48a9-8789-81300135a851/b125ba4c-8b73-4077-948c-2a69fbb22185/A33-31763-2021_20230420_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True)
В Арбитражный суд Красноярского края 13.04.2022 поступило заявление ООО «Дельта-К» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за действия, связанные с предоставлением интересов доверителя при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.
Суда первой инстанции указал на то, что вопрос распределения судебных расходов за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о судебных расходов разрешен определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2023 года по делу N А33-31763/2021.
2. Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.12.2021 по делу № А74-12192/2021 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/52b6f3d3-4866-411e-bd7e-bd37b260d4e7/c28b865e-78ab-460c-a641-a38f224ff891/A74-12192-2021_20211221_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True)
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствуясь статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — постановление N 53), исходил из того, что заявление о привлечении Стрельникова О.Н. и Маратканова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по тем же основаниям (не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом) уже было рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве, по нему имеется вступивший в законную силу судебный акт.
3. Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2022 по делу № А74-7771/2022 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ba6f8ab1-15e8-4fd2-a025-a833009950ab/d692cd98-18fc-4132-922c-91db520bedc9/A74-7771-2022_20220921_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True)
Арбитражный суд, усмотрев наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии искового заявления предпринимателя Саградяна Г. о признании за ним права собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив полное тождество предъявленного иска с иском, рассмотренным в рамках дела N А74-2076/2003, в котором предпринимателем были заявлены требования, направленные на установление права собственности на спорный объект, ранее признанный судом в рамках дела N А74-1132/1998 объектом самовольного строительства, подлежащим сносу. Суд пришел к выводу о попытке предпринимателя, заявившего новый иск с измененной формулировкой, но с аналогичными ранее заявленными исковыми требованиями и предъявившего новые доказательства, преодолеть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 1998 года по делу N А74-1132/1998 о сносе строения.
4. Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2021 по делу № А73-1883/2021 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b4d06736-1c58-47e2-9742-09b989161513/136f4c3d-4b92-44fb-9d28-3b8f17e652f3/A73-1883-2021_20210216_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True)
Из материалов дела следует, что настоящие исковые требования заявлены об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:04:0101007:14, общей площадью 1 340 кв. м, находящегося в оперативном управлении Хабаровской таможни, расположенного по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, ул. Железнодорожная, 1, предоставив АО «Порт Ванино» право круглосуточного прохода и проезда через указанный участок к объекту «Открытая стоянка возле здания Ванинской таможни» на земельном участке с кадастровым номером 27:04:0101007:890, общей площадью 1 389,6 кв. м, сроком на 49 лет с момента вступления решения суда в законную силу.
Между тем судами установлено, что заявленные обществом требования уже являлись предметом рассмотрения и оценки судов в рамках арбитражного дела N А73-25561/2019.
5. Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2019 по делу № А51-14148/2019 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/c87a541a-7951-4912-9579-a5ab3f50f002/95afad7b-b164-4b40-ad66-f633e88ad03e/A51-14148-2019_20190705_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True)
Как видно из материалов дела, заявитель обжалует действия Управления Минюста, связанные с внесением изменений в Устав РООО и Р «Хорольская».
Судами установлено и следует из Устава РООО и Р «Хорольская», что оно является добровольным некоммерческим корпоративным объединением граждан Российской Федерации — охотников и рыболовов Приморского края, а также юридических лиц — общественных объединений, созданных по инициативе граждан на основе общности интересов в охоте и рыбной ловле, стрелково-охотничьем и рыболовном спорте, охотничьем собаководстве — для защиты этих интересов и достижений общих целей.
При этом, предметом заявленного общественной организацией требования является законность действий Управления Минюста, связанных с государственной регистрацией учредительного документа организации — Устава.
Следовательно, поскольку ни по составу лиц, ни по объекту подлежащих защите прав и законных интересов данный спор не относится к подведомственности арбитражных судов, суд первой инстанции правомерно в порядке пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ возвратил исковое заявление.
Если у Вас остались вопросы, требуется расширенная консультация или помощь в составлении правовых документов, Вы всегда можете обратиться ко мне в чат (для этого нужно перейти на профиль – pravoved.ru/lawyer/1815157/ и выбрать пункт «Обратиться к юристу»). Услуги в чате предоставляются на платной основе, стоимость обсуждается индивидуально.
Благодарю Вас за обращение к услугам юристов сайта Pravoved.ru.
Здравствуйте!
Например, в силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Определение № 9-108/2016 9-108/2016~М-1241/2016 М-1241/2016 от 7 сентября 2016 г. по делу № 9-108/2016
Петушинский районный суд (Владимирская область) (вот ссылка)
Определение № 9-1/2017 9-1/2017~М-23/2017 М-23/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 9-1/2017
Красноармейский районный суд (Самарская область) (вот ссылка)
Определение № 9-5/2016 9-5/2016~М-73/2016 М-73/2016 от 21 января 2016 г. по делу № 9-5/2016
Конаковский городской суд (Тверская область) — (вот ссылка)
Определение № 9-83/2017 9-83/2017~М-329/2017 М-329/2017 от 19 января 2017 г. по делу № 9-83/2017
Центральный районный суд г. Калининграда (Калининградская область) (вот ссылка)
Определение № 9-281/2015 9-281/2015~М-2172/2015 М-2172/2015 от 20 апреля 2015 г. по делу № 9-281/2015
Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область) (вот ссылка)
В каждом примере суд отказал в принятии иска, поскольку заявление не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С уважением,
юрист Квон Дмитрий Викторович.
1.По делу N А33-31763/2021 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не является исковым заявлением.
2. По делу № А74-12192/2021 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности аналогично не является исковым заявлением
Дополнительные определения:
1. Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2019 по делу № А24-6173/2019 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/039e1c13-5a66-4605-9589-aea0934ee8a7/b1c2fede-5c88-4400-bc71-77585d4601aa/A24-6173-2019_20190812_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True)
Проанализировав представленные в обоснование исковых требований документы, суд первой инстанции на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству выяснил, что требования Турушева А.А. основаны на уступленном последнему ООО «Форт-Вит» по договору уступки прав требований (цессии) от 30.07.2019 праве требования с ООО ХК «Далькамчатторг» основного долга в размере 2 208 454 руб. и неустойки, возникших из договора купли-продажи от 11.06.2016, заключенного между ООО «Форт-Вит» и ООО ХК «Далькамчатторг».
В то же время судебная инстанция установила, что Турушев Артем Александрович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.06.2017 и спорные правоотношения не вытекают из предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, отказывая в принятии искового заявления Турушева А.А. суды правомерно руководствовались вышеприведенными нормоположениями и исходили из критериев характера спора и его субъектного состава, применяемых в совокупности, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о том, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, а отказ в принятии искового заявления не ограничивает истцу доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.
2. Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу № А40-16350/2022 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/459e2d26-853c-4d53-8fbc-e747d09fa172/26dd78e2-b23d-46cf-b19d-775691e313d6/A40-16350-2022_20220131_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True)
В исковом заявлении ООО «Русь», в отношении которого судом первой инстанции вынесено определение об отказе в принятии, были заявлены требования о признании за истцом права собственности на судебный приказ и об истребовании у ответчика соответствующего судебного приказа.
Суды верно указали, что по существу требования ООО «Русь», заявленные в рамках настоящего дела, не относятся к осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, а связаны с вопросами исполнительного производства, которые уже были разрешены при рассмотрении вышеуказанного дела N 2-372/2015 мировым судьей судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан.
Суд верно указал, что судебный приказ является судебным актом, не является ни ценной бумагой, ни движимым имуществом, ни объектом гражданских прав, в связи с чем требование о признании права собственности на судебный приказ и об истребовании судебного приказа из чужого незаконного владения не может рассматриваться в арбитражном суде.