Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Консультируйтесь с юристом онлайн

340 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
340 юристов сейчас на сайте
  1. Гражданское право
  2. Право собственности

Раздел имущества

Здравствуйте! Квартира приватизирована на троих равными долями, на свекровь, мужа и сына( 16 лет). Мы с мужем развелись и с сыном из этой квартиры съехали. Можем ли мы требовать у мужа и свекрови выплаты нам долю сына за квартиру? Спасибо.

13 Марта 2014, 13:45, вопрос №394458 Марина Николаевна, г. Ярославль
500 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть

Ответы юристов (14)

  • Юрист - Фролова Ирина
    получен
    гонорар
    25%
    Юрист, г. Ставрополь
    Общаться в чате

    Марина Николаевна, здравствуйте!

    Вы можете предложить выкупить вашему супругу эти доли либо подать иск в суд о взыскании арендной платы за последние 3 года.

    В связи с тем, что переход права собственности на долю не осуществлен, то есть ваш сын также владеет этой долей, то компенсацию требовать нельзя, только предложить супругу купить долю, соблюсти порядок ст.250 ГК РФ, если супруг откажется, то продать долю сына любому другому лицу.

    Желаю удачи!

    13 Марта 2014, 13:50
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Столбов Олег
    получен
    гонорар
    25%
    Юрист, г. Краснодар
    Общаться в чате

    Сын — 16, как несовершеннолетний ребенок должен быть обеспечен жильем. Кроме этой квартиры имеется другое жилье! где сын был бы «прописан»

    13 Марта 2014, 13:51
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Сын прописан в этой приватизированной квартире.

    13 Марта 2014, 13:55
  • Юрист - Будовниц Натан

    Можем ли мы требовать у мужа и свекрови выплаты нам долю сына за квартиру?

    Требовать у мужа и свекрови выплаты выплатить долю сына вы не можете. Но вы можете им предложить. Т.е. такой выкуп доли может быть только добровольным. В противном случае сын будет собственником доли в квартире и сохранит все аналогичные права, какие есть у мужа и свекрови. 

    Сын также может свою долю продать третьим лицам, если муж и свекровь эту долю выкупать не захотят. Но при такой продаже, стоимость доли на рынке падает очень сильно. И для любой продажи потребуется письменное согласия органа опеки.

     Так что учитывайте эти обстоятельства и определяйтесь с дальнейшими действиями.

    13 Марта 2014, 13:54
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Невротов Александр

    Здравствуйте! согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ: Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
    Согласно ст. 250 ГК РФ: При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях

    Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

    При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

    Исходя из данных положений Вы можете предложить им купить долю, а при их отказе на таких же условиях продать третьему лицу.



    13 Марта 2014, 14:04
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Столбов Олег
    получен
    гонорар
    25%
    Юрист, г. Краснодар
    Общаться в чате

    В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    13 Марта 2014, 14:05
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Винокуров Вячеслав
    получен
    гонорар
    50%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате

    Здравствуйте Марина Николаевна!

    Требовать выкупить долю Вы не можете. Такое требование не основано на законе. Вы можете предложить выкупить эту долю свекрови и бывшему мужу. Если они не согласятся выкупать, то Вы вправе продать долю третьим лицам. При этом следует учитывать, что раз Ваш сын несовершеннолетний, то его долю можно продать только с разрешения органов опеки и попечительства. Такое разрешение органы опеки и попечительства дадут в случае, если на вырученные деньги будет приобретено жилье не хуже прежнего. Т.е. как минимум аналогичная по площади доля в в другой квартире.

    13 Марта 2014, 14:06
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    У меня имеется в единоличной собственности 3-комн квартира, не подлежащая разделу при разводе (получена по дарственной). В эту квартиру переехали мы с сыном,и сына прописываю туда. Будет ли это достаточным основанием для органов опеки?

    13 Марта 2014, 14:09
  • Юрист - Винокуров Вячеслав
    получен
    гонорар
    50%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате

    У меня имеется в единоличной собственности 3-комн квартира, не подлежащая разделу при разводе (получена по дарственной). В эту квартиру переехали мы с сыном, и сына прописываю туда. Будет ли это достаточным основанием для органов опеки?

    Нет. Нужно будет на сына оформить долю в собственность. Можно оформить по договору дарения. Расходов минимум и все права будут соблюдены.

    13 Марта 2014, 14:11
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Фролова Ирина
    получен
    гонорар
    25%
    Юрист, г. Ставрополь
    Общаться в чате

    У меня имеется в единоличной собственности 3-комн квартира, не подлежащая разделу при разводе (получена по дарственной). В эту квартиру переехали мы с сыном, и сына прописываю туда. Будет ли это достаточным основанием для органов опеки?

    Нет, именно должна быть доля в собственности, а не прописка. Или попробуйте договориться с органами опеки, что сумму за продажу доли сына, вы положите в банк на его имя до достижения им совершеннолетия.

    Желаю удачи!

    13 Марта 2014, 14:12
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Столбов Олег
    получен
    гонорар
    25%
    Юрист, г. Краснодар
    Общаться в чате

    Более чем, при условии оформления доли квартиры в собственность сына.

    Предложите бывшему мужу и сверкови выкупить долю сына. Если они откажутся, можете подать иск в суд о выделе доли сына и выплате ее стоимости другими сособственниками. Поскольку выдел доли в натуре в общей квартире, как правило, невозможен, товыделяющийся сособственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Допускается и продажа одним из участников общей долевой собственности на приватизированную квартиру своей доли постороннему лицу, если остальные сособственники откажутся от осуществления своего права преимущественной покупки. Купить 1/3 часть квартиры вряд ли кто захочет.

    13 Марта 2014, 14:17
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Муж и свекровь категорично отказались выкупать долю сына. Должна ли я в письменном виде взять с них отказ для подачи иска в суд?

    13 Марта 2014, 14:21
  • Юрист - Винокуров Вячеслав
    получен
    гонорар
    50%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате

    Муж и свекровь категорично отказались выкупать долю сына. Должна ли я в письменном виде взять с них отказ для подачи иска в суд?

    В суд в таком случае подавать бесполезно. Суд не обяжет ваших родственников выкупить эту долю. Такое решение могло бы быть, если доля сына была бы очень маленькой, например 1/20. В суде Ваши родственники просто заявят, что денег на выкуп у них нет и выкупать они не собираются. Не знаю ни одного прецедента, чтобы обязали выкупить долю в общей собственности.

    13 Марта 2014, 14:32
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    А обязать родственников разменять квартиру для предоставления доли суд может?

    13 Марта 2014, 14:46
  • Юрист - Винокуров Вячеслав
    получен
    гонорар
    50%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате

    Для примера судебное определение по такому вопросу.

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 15 сентября 2011 г. N 33-14144/2011
    Судья: Епищева В.А.
    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составепредседательствующего судьи Петровой Ю.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-3780/11 по исковому заявлению П. к М. о признании доли в квартире незначительной, выплате денежной компенсации и признании права собственности на долю квартиры.Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
    установила:
    П. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о признании 1/6 доли в праве собственности квартиры <...> незначительной, обязании истца выплатить в пользу ответчика денежную компенсацию его доли в размере <...> рублей, признании за истцом права собственности на 1/6 доли в указанной квартире, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является собственником 5/6 доли в праве собственности на квартиру <...>, 1/6 доля ответчика в спорной квартире соответствует 6,2 кв. м жилой площади и не позволяет ответчику занять изолированное жилое помещение. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, снят с регистрационного учета и проживает по иному адресу.Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований П. было отказано.В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.Ответчик М. в судебное заседание не явился, о слушании дела лично извещен (л.д. 179).В соответствии с положениями ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения П., не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.Как установлено судом первой инстанции, П. является собственником 5/6 доли в праве собственности на квартиру <...>.М. является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру <...>.Общая площадь спорной квартиры <...> составляет 54,2 кв. м, жилая площадь составляет 37,4 кв. м, истцу принадлежит соразмерно его доле 45,17 кв. м общей площади квартиры и 31,17 кв. м жилой площади квартиры, а ответчику 9,03 кв. м общей площади квартиры и 6,23 кв. м жилой площади квартиры, квартира состоит из трех комнат площадью 17,3 кв. м, 10,1 и 10,00 кв. м.Пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.В соответствии с абзацем вторым п. 4 той же статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.По смыслу приведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.Согласно пояснениям ответчика, он имеет интерес в использовании спорного жилого помещения, поскольку иного жилого помещения на праве собственности или ином законном основании не имеет.Довод кассационной жалобы П. о незначительности причитающейся ответчику доли, не может повлиять на постановленное судебное решение, поскольку указанное обстоятельство должно рассматриваться в совокупности с отсутствием интереса в использовании имущества.Учитывая наличие существенного интереса ответчика в использовании спорной квартиры, принимая во внимание отсутствие у М. другого жилого помещения на праве собственности или ином законном основании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.Довод кассационной жалобы П. о наличии на праве собственности у ответчика доли в квартире по адресу <...> судебная коллегия находит необоснованным, принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2010 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2010 года отменено в части удовлетворения требований М. о признании за ним права собственности на 1/6 доли квартиры <...>, в удовлетворении заявленного иска М. отказано.В настоящее время в производстве Калининского районного суда имеется гражданское дело, возбужденное по иску П. к М. о выселении из кв. <...>.Довод кассационной жалобы П. о проживании ответчика на момент рассмотрения дела судом в квартире <...>, отсутствие поворота исполнения решения суда не свидетельствуют о наличии прав М. на указанную квартиру, а также незаинтересованность в использовании доли в праве собственности спорной квартиры.Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
    определила:
    Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

    13 Марта 2014, 14:37
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Винокуров Вячеслав
    получен
    гонорар
    50%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате

    А обязать родственников разменять квартиру для предоставления доли суд может?

    Разменять квартиру тоже не может обязать. Только можно продать долю третьим лицам.

    13 Марта 2014, 14:47
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Винокуров Вячеслав

    Еще судебное решение ближе по теме.

    МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
    ОПРЕДЕЛЕНИЕот 8 октября 2010 г. по делу N 33-28693
    Судья Борисова И.В.
    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего Огановой Э.Ю., судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В., при секретаре Н.заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.дело кассационной жалобе представителя С.О. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г., которым постановлено: вселить С.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: *****.Признать за С.И. право пользования жилым помещением площадью 11,4 кв. м квартиры по адресу: *****.Обязать Т., С.О. не чинить препятствий С.И. в пользовании жилым помещением по адресу: *****.Взыскать в пользу С.И. госпошлину с Т. в размере 100 (сто) руб., с С.О. в размере 200 (двести) рублей.В удовлетворении встречных исковых требований С.О. к С.И. о принудительном выкупе доли, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.
    установила:
    С.И. обратился в суд с иском к Т., С.О. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: *****, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. С.О. предъявила встречный иск к С.И. о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности.В судебном заседании представитель С.И. поддержала заявленные требования, пояснив, что истец является собственником 1/9 доли жилого помещения по адресу*****, Т. является собственником 2/9 доли спорного жилого помещения, С.О. — 2/3 долей. Спорное жилое помещение состоит из четырех изолированных комнат, площадью 25,1 кв. м, 18,9 кв. м, 11,9 кв. м, 11,4 кв. м. Общая площадь квартиры 110,4 кв. м, жилая — 67,3 кв. м. Доля истца составляет 12,93 кв. м.Представитель С.И. просит вселить С.И. в жилое помещение по указанному адресу, определить порядок пользования спорной квартирой, выделить в пользование С.И. комнату площадью 11,4 кв. м, места общего пользования передать в совместное пользование собственников, обязать Т., С.О. не чинить препятствий С.И. в пользовании жилым помещением по адресу: *****, а также взыскать с Т. государственную пошлину, расходы по оплате экспертного заключения; в удовлетворении встречного иска о принудительном выкупе доли просила отказать.Представитель Т., С.О. в суд явилась, в удовлетворении исковых требований С.И. просила отказать, пояснила, что С.И. зарегистрирован в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: *****, в жилой площади не нуждается, доля С.И. незначительна, реально выделить 1/9 долю спорной квартиры невозможно без несоразмерно ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.Представитель Т., С.О. поддержала встречные исковые требования, просила прекратить право собственности С.И. на 1/9 долю спорной квартиры с выплатой ему денежной компенсации в размере 1 761 000 руб., признать за С.О. право собственности на указанную долю.Представитель Управления Росреестра в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит представитель С.О.Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.О. — В., представителя С.И. — Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.С получением компенсации в соответствии со статьей 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение находится по адресу: *****, состоит из четырех изолированных комнат площадью 25,1 кв. м, 18,9 кв. м, 11,4 кв. м, 11,9 кв. м. Общая площадью квартиры составляет 110,4 кв. м, жилая площадь — 67,3 кв. м (л.д. 22, 23).Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.06.2009 года С.И. принадлежит 1/9 доля в праве собственности на спорную квартиру, Т. принадлежит 2/9 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, а С.О. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.В указанном жилом помещении зарегистрирована С.О. (л.д. 25).При рассмотрении настоящего спора представитель С.И. пояснила, что истец зарегистрирован и является собственником квартиры по адресу: *****, фактически проживает по адресу: ***** и намерен пользоваться своими правами и проживать в спорной квартире, поскольку в этом возникла необходимость.Кроме того, представителем С.И. был представлен отчет N 03/11-1/09 от 11.11.09 г. об оценке 1/9 доли в праве спорного жилого помещения, согласно которому стоимость 1/9 доли спорного помещения составляет 2 106 776 рублей (л.д. 24 — 113).Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами представителя истца по встречному иску, указав, что доля С.И. — незначительна, не может быть реально выделена, ответчик по встречному иску имеет в пользовании другое жилое помещение, а истец по встречному иску, напротив, иного жилого помещения не имеет.Тем не менее, при вынесении решения судом должны быть разрешены вопросы таким образом, чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнений. Именно подобным образом судом обеспечивается соблюдение принципа правовой определенности, которые предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С.И. и об оставлении встречных исковых требований без удовлетворения, поскольку истец по встречному иску не представила достаточных доказательств наличия у нее денежных средств, достаточных для выкупа доли ответчика.Разрешая спор, суд первой инстанции, в частности, указал, что 1/9 доля в праве собственности, принадлежащая С.И., соответствует 7,48 кв. м. Исходя из размера жилой площади, а также учитывая то обстоятельство, что спорное жилое помещение состоит из четырех изолированных комнат площадью 25,1 кв. м, 18,9 кв. м, 11,4 кв. м, 11,9 кв. м и комнаты, соответствующей доле С.И., не имеется, суд посчитал возможным выделить С.И. комнату размером 11,4 кв. м.Судом действительно была выделена истцу комната, которая превышает его долю в праве собственности. Однако, данное превышение является незначительным превышением в силу того, что комнаты меньшего размера в квартире не имеется. Квартира, в силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, объект собственности который предназначен для проживания. Так как между сторонами сложились конфликтные отношения, их совместное проживание невозможно, с учетом этих конкретных обстоятельств дела и требований законодательства, судом и был определен порядок пользования по предложенному истцом варианту. Ответчики, в силу требований ст. 247 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать от С.И. компенсацию.Кроме того, судебная коллегия также учитывает следующие обстоятельства.Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О, статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.Как усматривается из материалов дела, С.И. не заявлялось требований о выделе его доли в натуре, в связи с чем правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не подлежат применению.При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы, согласно которому суд первой инстанции необоснованно взял за основу вынесенного решения отчет от 11.11.2009 года, представленный представителем ответчика по встречному иску, и отверг представленный представителем С.О. отчет.Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с выраженной судом оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела. Так, суд первой инстанции, обоснованно отметил, что им взят за основу отчет N 03/11-1/09 от 11.11.09 г., поскольку данный отчет наиболее приближен к уровню цен, действующих на момент вынесения решения, поскольку составлен 11 ноября 2009 года, тогда как отчет, представленный истцом по встречному иску, составлен в марте 2009 года.Принимая то обстоятельство, что отчет независимой оценки на более поздний период времени отражает наиболее достоверную и актуальную информацию уровня цен на рынке недвижимости, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.Кассатор также указывает, что суд первой инстанции не учел доводы представителя истца по встречному иску о снижении рыночной стоимости квартир за период с марта по ноябрь 2009 года. Однако данный довод также не может быть признан состоятельным.В обжалуемом постановлении суд первой инстанции дал оценку пояснениям представителя истцов, указывая, что последняя просила признать представленный представителем С.О. отчет недопустимым доказательством, пояснив, что рыночная стоимость квартиры снизилась за период с марта по ноябрь 2009 года; при расчете стоимости доли в представленном отчете отсутствует расчет и обоснование понижающего коэффициента; в приведенных приложениях цены отсутствуют, что возможно связано с арифметическими ошибками.В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Оценивая данный довод, суд первой инстанции указал, что не принимает их во внимание, поскольку они содержат предположительный характер, ничем не подтверждены, представитель истца по встречному иску не обладает специальными познаниями в оценочной деятельности.Принимая во внимание данные выводы, а также учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, судебная коллегия считает законными и обоснованными данные выводы суда первой инстанции.Довод кассационной жалобы, согласно которому суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство и предложить представителю С.О. представить полный расчет понижающего коэффициента и дополнительные доказательства в указанной части, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, также не может быть принят во внимание судебной коллегией.Несмотря на то, что суд оказывает содействие в реализации прав участников гражданского процесса, принцип диспозитивности гражданского процесса предполагает, что сторонам по делу принадлежит свобода в распоряжении принадлежащими им материальными и процессуальными правами, поскольку развитие судебного процесса должно быть обусловлено также действиями непосредственно самих участников процесса.Вместе с тем, ни истцы по встречному иску, ни их представитель, не просили суд об отложении судебного разбирательства, не ходатайствовали о предоставлении дополнительного времени для предоставления иных доказательств, тогда как при вынесении решения суду были предоставлены в распоряжение доказательства, позволяющие сделать вывод относительно рассматриваемого вопроса.Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
    определила:
    решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

    13 Марта 2014, 14:52
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Столбов Олег
    Юрист, г. Краснодар
    Общаться в чате

    Немного поздновато но тем не менее. Коллега привел пример решения суда по применению п.4ст.252 ГК РФ, а вам необходимо ссылаться на п.3 ст.252 ГК РФ.

    Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан
    за второй квартал 2010 г.
    (по гражданским делам)



    Применение норм Гражданского кодекса РФ

    В случае невозможности выдела доли в натуре вследствие установленного законом запрета или несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник на основании п. 3 ст. 252Гражданского кодекса РФ имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    В соответствии с пп. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.


    Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.


    Обращаясь в суд с иском к К-ову о взыскании стоимости доли в общей (долевой) собственности, истцы К-ева, Р-ова, М-ова в обоснование требований указали, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка, реальный раздел которых невозможен. При этом, поскольку спорными объектами пользуется фактически ответчик, именно он, по мнению истцов, должен выплатить им денежную компенсацию за их доли в имуществе.


    Производство по делу в части иска М-овой прекращено в связи со смертью истца и отсутствием правопреемников.


    Решением суда исковые требования в остальной части удовлетворены.


    В обоснование такого вывода суд первой инстанции, установив, что реальный раздел жилого дома невозможен, ответчик пользуется спорным имуществом и желает сохранить его, тогда как истцы не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, руководствовался положением п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ.


    Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции сослался на п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, в соответствии которым выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, — при отсутствии согласия этого собственника. С учетом этих положений закона, определив значительный характер доли истцов в общей собственности, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необоснованности иска.


    Между тем, в рассматриваемом случае иск заявлен собственниками жилого дома к другому сособственнику о выплате денежной компенсации в счет принадлежащих им долей в праве, следовательно, такой спор подлежал разрешению с применением п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

    На основании изложенного, поскольку выводы суда кассационной инстанции обоснованы нормой закона, не подлежавшей применению к спорным правоотношениям, Президиум Верховного Суда РТ кассационное определение отменил, дело направил на новое кассационное рассмотрение.



    13 Марта 2014, 17:18
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
stats