Могу ли я брать академический отпуск с целевым?

1. Возможно ли при расторжении по собственному желанию выплатить только стипендию, выплачиваемую больницей, где заключали договор? Или я обязана выплачивать еще и стоимость обучения вузу и стипендию от вуза?

 Здравствуйте

Академическая стипендия — не возмещается.

А вот меры поддержки — да, придется вернуть.

Так как договор от июля 2019 года- нужно применять нормы того времени.

В Федеральном законе от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» норма тогда звучала так.

Статья 56. Целевое обучение
6. В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

То есть не стоимость обучения, а тогда лишь мер поддержки.

Причем обычная академическая стипендия- такими мерами не является.

Добрый день.

1. Возможно ли при расторжении по собственному желанию выплатить только стипендию, выплачиваемую больницей, где заключали договор? Или я обязана выплачивать еще и стоимость обучения вузу и стипендию от вуза?

 На дату заключения Вами договора о целевом обучении действовала ст. 71.1 ФЗ «Об образовании в РФ» и постановление Правительства РФ от 21.03.2019 N 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076»

которые предполагаливыплату штрафа в размере расходов осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Вместе с тем, судебная практика сейчас идет по пути признания указанных договоров, заключенных в рамках трудовых отношений.

Например, в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 24-КГ21-5

оговаривалось:

Судами первой и апелляционной инстанций не применены к спорным отношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, вследствие чего при рассмотрении дела неправильно определена правовая природа заключенного 10 сентября 2009 г. между Министерством здравоохранения Республики Адыгея, Майкопским государственным технологическим университетом и Петренко Ю.В. контракта о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим медицинским образованием,не определены действительные отношения сторон, возникшие на основании этого контракта, и неправильно разрешен вопрос о соблюдении истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями к Петренко Ю.В. о взыскании денежных средств, затраченных на ее обучение.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 70-КГ19-3, которым дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не применили к спорным отношениям нормы Трудового кодекса РФ, неправильно определили правовую природу контракта, не установили причину неисполнения истцом предусмотренных контрактом обязательств по принятию ответчика в интернатуру после завершения обучения с последующим трудоустройством.

И

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 N 16-КГ21-11-К4

Поскольку отношения, связанные с исполнением обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке  у работодателя в течение определенного времени, регулируются в том числе положениями Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении затрат, связанных с обучением работника, и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание судом с Тимошенко Д.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами (сумма, затраченная на ее обучение) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Таким образом, возможность применения к спорным трудовым правоотношениям ответственности, предусмотренной за нарушение обязанностей, возникающих их гражданских имущественных правоотношений, не предусмотрена

Из данной позиции следует,что к договору также могут быть применены нормы трудового законодательства, которые не предполагают установление штрафа в случае расторжения договора и прекращение трудовой деятельности ранее установленного договором срока.

В этой связи, Вы можете быть освобождены от оплаты штрафа.

Такого рода позиция, например, представлена в в Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 по делу N 88-20017/2021

Аналогичная правовая позиция представлена и в Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 по делу N 88-4310/2022, где суд отказал в в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в связи с нарушением условий договора о целевом обучении, что правоотношения сторон по ученическому договору регулируются положениями трудового законодательства, которые не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении. 

Следовательно, отказавшись от исполнения договора и требуя его расторжения есть основания говорить о том, что штраф взысканию, как санкция за неисполнение договора с Вас взысканию не подлежит.