14 40-ФЗ Об обязательном страховании?

Страховая ничего не выплатила собственнику автомобиля. Он его ремонтировал за свой счет.

 У страховой компании, поскольку речь идет об ОСАГО и виновником оказался водитель транспортного средства — не было оснований для выплаты собственнику за причиненный ущерб.

Отношения в рамках ОСАГО предполагают выплату собственнику автомобиля лишь в том случае, если его транспортное средство пострадало в результате ДТП, в котором застрахована ответственность второго участника, признанного виновным.

В указанном случае, такая выплата не предполагается.

Поскольку полис ОСАГО на автомобиль все же оформлен был то страховая обоснованно произвела возмещение за сбитое животное комитету по охране объектов животного мира и на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» предъявило регрессные требования.

1. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Применение данного положения предопределено тем, что как Вы сами указали

Работник этой организации, который не является по должности водителем, сбил на этом автомобиле дикое животноеи не был внесен в страховой полис с ограниченным кругом лиц.

 Поскольку лицо не было внесено в полис ОСАГО с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению — то обоснованно возникает право регрессных требований.

Однако, страховая компания не учла ряд моментов.

Во-первых, 

привлекли третьим лицом организацию, у которой в аренде был автомобиль.

Поскольку вред был причинен работником организации, то по общему правилу регрессные требования должны были быть предъявлены не ее работнику, а самой организации, на что указано в ст. 1068 ГК РФ

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность за действия своего работника несет организация, ввиду того, что работник по смыслу ст. 1079 ГК РФ не является владельцем источника повышенной опасности.

Соответственно именно организация обязана произвести возмещение заявленного ущерба.

Как собственнику и организации, у которой в аренде был автомобиль, избежать выплаты страховой за сбитое указанным водителем животное?

Чем мотивировать возражения?

С учетом сказанного организация не сможет избежать ответственности за возмещение ущерба.

А вот требования к собственнику, если он передал автомобиль в организацию по договору могут явиться необоснованными.

В указанном случае нужно принять во внимание разъяснения приведенные в ст. 1079 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

И в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

указавшим

9. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В этой связи передача автомобиля по договору предполагает передачу прав владения на него.

И здесь нужно смотреть на кого согласно условиям договора возлагалась обязанность по страхованию ответственности на собственника или на организацию.

Если обязанность страхования ответственности по договору возлагалась на организацию, то в силу указанного положения договора собственник вправе ссылаться на то, что организация не выполнила свои обязательства, а следовательно несет ответственность в порядке регресса перед страховой компанией единолично.

В случае, если договором подобная обязанность между сторонами не распределена, то имеет место коллизия норм ст. 1079 и ст. 697 ГК РФ.

По общему правилу установленному ст. 697 ГК РФ

Ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

И тут собственнику придется ссылаться на то, что владельцем источника повышенной опасности по договору являлась организация, где вина в его использовании по факту причинения вреда предполагается, а следовательно причинение вреда водителем имело место в силу грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении требований ПДД,