Нужно найти: Гражданское Дело с решением суда 1 инстанции Пересмотрено хотя бы до кассации И мнение судов на

У мужа изъяли права на машину, завели уголовное дело. Были заседания суда. Машина оформлена на дочь. На последнем заседании суда было решение суда, машину оставить дочери ( на кого она и зарегистрирована. Проходит 1 месяц после постановления суда и приходит новое письмо , хотят опять изъять машину у дочери. Что делать, это теперь так и будет продолжаться до конца жизни.

Надо встать на учёт в УИН для исполнения исправительных работ, если ранее я к ним приходил, что до кассации можно не встать на учёт. Вчера позвонил инспектор УИН о том, что нужно встать на учёт, если ранее я их сообщил, что я подал кассацию? Мне инспектор говорит, что суд второй инстанции точнее апелляционное определение вступил в силу, а значит нужно встать на учёт, а кассацию уже отправил и ещё в процессе. Работаю официально и нет желания, чтобы на работе узнали об этом. Можно попросить инспектора, чтобы с пенсии списали 15% в доход государства или самозанятость или ИП, где доход ноль рублей?

Первую инстанцию в суде я выиграл, ответчик подал на апелляцию, апелляция стала рассматривать дело по первой инстанции и результатом явилось, решение первой инстанции отменить и принять новое в котором я частично выигрываю (15%). Я подаю на судебные расходы и сразу на кассацию (почти по истечению 3 месячного срока, но успеваю). Ответчик не успел и не желал подать на возмещение судебных расходов. Кассация оставила решение без изменения. В результате ответчик (а их 5 человек), подает на возмещение судебных расходов, которые он понес и в апелляции и в кассации. А их расходы превышают моего выигрыша в 5 раз. Подскажите, законно ли это. Ведь он фактически пропустил срок, ведь он уже позже узнал про кассацию. И законно ли что сумма расходов превышает удовлетворенного иска в 5 раз.

Части 1 и 2 статьи 41 ГПК РФ - лазейка для недобросовестной стороны? Оспаривалась земельная сделка, которая была заключена между областным Госимуществом (КУГИ) и физлицом. Требовавший признания сделки недействительной истец (смежный сосед по земельному участку) в иске привлёк в качестве ответчика только КУГИ, а соседа - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Несмотря на заявления в судебном заседании третьего лица (а также КУГИ как единственного пока ответчика), что сделка заключена с владельцем земельного участка и он тоже должен быть ответчиком, судья проигнорировал это и в решении собственник ЗУ так и назван третьим лицом. Проигравший дело истец подал апелляцию и суд второй инстанции определил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции именно на том основании, что владелец ЗУ является стороной оспариваемой сделки и должен быть привлечён к участию в деле в качестве ответчика, что необоснованно не было сделано судом первой инстанции. В итоге истец всё равно проиграл апелляцию, как и кассацию впоследствии, однако дополнительное судебное разбирательство повлекло значительные расходы для лица, которое изначально должно было быть ответчиком. Отсюда вопрос: не является ли статья 41 ГПК РФ с частями 1 и 2 лазейкой для недобросовестной стороны?