Понятно, что в данном случае очевидна ответственность по статьям налогового кодекса, а также по статье 199 УК РФ "неуплата налогов"

Тема: Консультация по квалификации высказываний в контексте законодательства РФ о разжигании вражды Здравствуйте. Я хотел бы уточнить с вашей помощью правовую трактовку одной фразы из фильма «Брат». В фильме персонаж произносит: «Скоро вашей Америке кирдык». В дискуссии на интернет-площадке Пикабу я опубликовал пост, где сравнил эту фразу с лозунгом «Москалей на ножи», указав, что механика обеих высказываний — схожая: создание образа врага и нормализация агрессии. Однако в комментариях многие пользователи утверждали, что первая фраза якобы не несёт признаков вражды, а вторая — очевидный призыв к насилию. Чтобы разобраться в этом с правовой точки зрения, хотел бы уточнить: — может ли фраза «Скоро вашей Америке кирдык», произнесённая публично или в интернет пространстве, рассматриваться как высказывание, разжигающее ненависть или вражду по признаку национальной или иной принадлежности, в смысле статьи 282 УК РФ (или смежных норм)? — влияет ли на квалификацию контекст (например, художественный фильм, ирония, цитирование, анализ риторики)? Буду признателен за краткое разъяснение или ссылку на судебную практику по схожим случаям. Спасибо собственно пост https://pikabu.ru/story/skoro_vashey_amerike_kirdyik_i_moskaley_na_nozhi__odna_i_ta_zhe_mekhanika_13354930

Здравствуйте! Ситуация по уголовному делу. Пишу как законный представитель человека, находящегося в местах лишения свободы. Человек осужден по ст. 159 ч.4. Когда начали разбираться в архивах суда обнаружилось, что следователь в начале всех разбирательств опрашивала подозреваемого по ч.3 ст. 159. Тем же числом, в суд были направлены документы о привлечении в качестве обвиняемого , но по ч. 4. С документами о том, что следствие ведется по 4 части, обвиняемый не был ознакомлен. Т.е. следователь допрашивает по одной части, направляет дело в суд по 4-ой, не ознакамливая обвиняемого с документами. Постановления об уточнении данных, приобщении вещественных доказательств и др. были так же по 3 статье. Так же есть постановления о продлении ЗОД по ч.3 ст. 159., и тем же числом Постановлении о продлении следствия по 4-ой статье. Верховный Суд РФ на жалобу дал ответ, что законодательством не запрещено изменение части статьи в протоколах допроса и привлечении в качестве обвиняемого. Повторюсь, что обвиняемого об этом не уведомляли. Так же осужденный делал запрос в следственный отдел, для предоставления ему постановлений по делу, на что получил ответ: "Что данные постановления по уголовному делу №..... по ч.3 ст. 159 по которому велось следствие, переданы в суд ".Тем самым, подтверждая, что дело велось по 3 статье. Запрос этот был сделан уже после больше чем половины отбытого срока. Отбывает по четвертой части, а ему пишут, что осужден по 3-ей. Прикрепляю некоторые документы. В случае, если что-то описала не полностью, уточню. Вопрос в том, является ли это нарушением ведения процесса следствия, если разные части 159-ой статьи предполагают совершенно разные наказания. А так же является ли это изменением объема обвинения без уведомления? На что указывать при обращении в суд?