В части говорят что нет такого распоряжение, приходили они уже кому то?

Здравствуйте, вызывали мастера для ремонта стиральной машинки с объявления на Авито, кроме как несоответствия с объявления ( должна идти скидка с первого заказа) после чего устная сумма была одна, а по итогу была другая, я выплатил за ремонт, но машинка постирала один раз и все, звоним по номеру ( нас игнорируют, говорят что разберутся, но ничего сделано не было) чтобы приехали и как минимум отремонтировали, а как максимум вернули деньги обратно. Подскажите пожалуйста что в таком случае можно сделать? Договор есть на руках, где написано что за ип проводила ремонт, можно ли будет вернуть деньги или подать суд?

Полгода сотрудничала с агентством. Нашли покупателя. 13 мая внес аванс 50 т р , документов мне никто не предоставил, только переписка. На мой вопрос - ехать ли с ними на аванс. Агент сказал - нет необходимости. Прошло полтора месяца. Я сама нашла других покупателей. Хочу расторгнуть договор с агентством, но они говорят, что я должна выплатить 50% от стоимости услуги агента или суд , якобы я нарушаю пункты договора и срываю сделка. Дескать моя квартира в цепочке из 4 квартир, о чем я ранее даже не знала

Взял 380 с кассы ресторана и не успел туда вернуть, сам пришел признался, что нет денег ,написали заявление дело начали расследовать, у меня сын 6 мес, ранее не привлекался, начали оперы с утра говорить,что статья 25 спасет, но там 158 ч3в и типо даже не катируется, владелец вряд-ли перед судом будет мирится,т.к указала в объяснениях,что желает привлечь, узнал что светит,только когда допрашивали при адвокате у следователя, а так его вообще не было, подскажите нужно ли мне найти платного адвоката, и что грозит еслив чё взял на себя

Скажите пожалуйста, если я продавец байер, мои люди отправили клиенту ТОТ товар! Но, клиент говорит, и присылает фото, что товар другой. Я запросил доказательства, что посылка была вскрыта на почте и не подменена! Клиент этого не сделал и говорит, что пойдет в суд Что делать в такой ситуации?

Здравствуйте! Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности. Из определения суда: "1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ...... к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 2. Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении .... к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами." Таким образом, в определении суда не указано "привлечь к субсидиарной ответственности". Доказано лишь наличие оснований и приостановление производства. Так и нет в определении "заявление о привлечении к субсид. ответственности удовлетворить. Этим и обусловлено заблуждение директора, что к субсидиарной ответственности он не привлечен, а доказаны были лишь некоторые основания. Поэтому судебный акт не был обжалован. Сейчас производство по делу возобновлено. Суд игнорирует доводы директора о том, что банкротство обусловлено не его действиями. Игнорирует доказательства того, что директор пытался вывести компанию из кризисной ситуации (директор приводит конкретные доказательства). Суд поясняет, что так как доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при возобновлении производства по рассмотрению заявления исчисляется лишь сумма субсидиарной ответственности, а доказательства директора направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта (в котором, нужно отметить, эти обстоятельства не рассматривались). Исходя из п. 10 ст. 61.11 ФЗ 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Почему суд игнорирует доводы директора о том, что его вины в невозможности полного погашения требований кредиторов нет? Тем более, что основания для привлечения - неподача заявления о банкротстве (но согласно отчету конк. управляющего именно в установленный период неплатежеспособности был существенный рост активов организации). Второе основание - несвоевременная передача документов управляющему. Вопросы: 1) Если доказано наличие оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности, доказательства директора в отсутствии его вины в доведении организации до банкротства не принимаются? 2) Если в нашем случае вынесено (текст выше) "ОПРЕДЕЛЕНИЕ о приостановлении рассмотрения по заявлению" хотя обычно суд выносит "ОПРЕДЕЛЕНИЕ об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности", а приостановка лишь в части определения сумм. Считается ли, что директор на данный момент уже привлечен к субсидиарной ответственности? 3) Имеет ли смысл ходатайствовать об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности (или об освобождении на основании п. 10 ст. 61.11), или в нашем случае можно ходатайствовать лишь о снижении размера на основании п. 11 ст. 61.11?