Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Здравствуйте, очень интересная ситуация, расскажу всё подробно
В.Д. Холоденко в статье «К вопросу о роли суда в доказывании
обвинения: жалоба в Конституционный Суд РФ», публикуя жалобу
осужденного Яфарова в Конституционный Суд РФ, обосновывает ее
следующими доводами: «В числе доказательств, приведенных в обвинительном заключении в подтверждении моей виновности, значились показания свидетеля Евтушенко, а также осужденных Хомякова и Карпухина, выступавших в рассмотрении данного уголовного дела в качестве свидетелей. На предварительном следствии свидетели Хомяков, Карпухин и Евтушенко давали показания
против меня. В судебном заседании они показали, что я не принимал
участия в избиении потерпевшего Денисова, т.е. свидетельствовали
о моей непричастности к преступлению. Достоверность показаний,
данных указанными свидетелями в суде, стороной обвинения не оспаривалась, ходатайств об оглашении ранее данных ими показаний ни прокурором, ни потерпевшим не заявлялось. Несмотря на то, что по собственной инициативе огласил показания, данные Хомяковым, Карпихиным и Евтушенко в ходе предварительного следствия и предыдущих судебных заседаний, в которых они показывали против меня, признав оглашенные показания правдивыми и, положив их в основу приговора, отверг доказательства моей невиновности. Между тем, в ходе судебного следствия гос.обвинитель по существу уклонился от поддержания обвинения: он не проявлял должной активности при допросах оправдывающих меня свидетелей Хомякова, Карпухина, Евтушенко, Корягиной и не устранял противоречия в их показаниях. Так, например, после оглашения судом показаний свидетелей Карпухина и Евтушенко прокурор не задал им ни одного вопроса. Большинство вопросов, в том числе ответы на которые были использованы при обосновании обвинительного приговора, были заданы свидетелям не прокурором , а судом, в частности председательствующим.
Так, например, свидетелю Хомякову суд задал 26 вопросов, а прокурор всего 7; свидетелю Евтушенко суд задал 14 вопросов, а прокурор ни одного.
При этом, отвергая показания свидетеля Карягиной, суд сослался в приговоре на то, что «сама свидетель заявила, что она не наблюдала постоянно за происходящим, а подходила только иногда к двери подъезда и видела. не все». Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, отвечая на вопросы прокурора, свидетель Карягина дословно сказала следующее: «Я осталась около дверей, но всегда смотрела во двор. ..Хомяков стоял около подъезда, а Яфаров сидел на лавочке». «Я зашла в тот подьезд, около которого была драка; из подъезда я видела, как Яфаров сидел на лавочке».
Таким образом, из показаний свидетеля Карягиной следует, что я постоянно находился в поле зрения и не принимал участие в избиении потерпевшего. Однако суд не принял во внимание. ‘показания указанного свидетеля о моей непричастности к избиению потерпевшего, данные при ответе на вопрос прокурора и сослался в приговоре на ту часть показаний, которые были получены от свидетеля самим судом.
Законны ли действия председательствующего и прокурора?
Здравствуйте, Эдгар!
Действия председательствующего и прокурора в данном случае не законны, Вы имеете право обратится в прокуратуру с жалобой на действия суда. Для этого нужно соответствующее заявление, также должна быть проведена проверка, и результаты данной проверки должны быть приобщены к материалам уголовного дела. Также нужно чтобы сами показания были учтены, в судебном заседании и лица должны быть привлечены к ответственности.
