Я прохожу по делу 214 УК РФ Вандализм за нанесение граффити на здание института, который как оказалось является историческим

Гр-н Романов П.А. «09» июля 2020 г. около 12 часов возле дома № 4 по ул. Центральной г. Энска забрал из тайника-закладки» сверток с наркотическим средством героин. Сразу после этого Романов П.А. был задержан сотрудниками УКОН УМВД России по Энской области в рамках проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий. Результаты ОРД были переданы в Отдел дознания Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Энску, и после проведения проверки сообщения о преступлении дознаватель Теплов А.В. возбудил в отношении гр-на Романова П.А. уголовное дело по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Романов П.А. показал, что действительно был в указанном месте, но сверток с наркотиком он из тайника не брал, успел сделать не более 5-6 шагов, как был задержан сотрудниками полиции, которые во время задержания его положили на землю лицом вниз, и он почувствовал, как кто-то расстегнул задний карман его шорт и что-то поместил в него; как он понял, это был сверток с наркотиком, который он должен был забрать из «закладки»; кто именно подбросил ему наркотик он не видел. Будучи допрошенным в качестве свидетеля, оперуполномоченный Моторов О.В. показал, что видел, как около 12 часов возле дома № 4 по ул. Центральной г. Энска Романов П.А. нагнулся, поднял с земли сверток с наркотиком и положил его в задний карман шорт, в которые он был одет; затем он был задержан; после чего в ходе досмотра в заднем кармане его шорт был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством героин. Будучи допрошенным в качестве свидетеля, оперуполномоченный Коробов А.В. показал, что видел, как около 12 часов Романов П.А. подошел к дому № 4 по ул. Центральной г. Энска; что именно там делал Романов П.А. - он не видел, поскольку обзор ему закрывал Моторов О.В.; затем по указанию Моторова О.В. он подбежал к Романову П.А. и уложил его на землю; ни он, ни Моторов О.В., ни другие сотрудники никакие свертки или другие предметы задержанному Романову П.А. в карманы одежды не помещали. Согласно заключению эксперта Волкова П.С., на поверхности свертка с наркотическим средством, изъятом в ходе личного досмотра Романова П.А., отпечатков пальцев рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено. Будучи в дальнейшем допрошенным в качестве эксперта, Волков П.С. показал, что причинами отсутствия на поверхности свертка отпечатков пальцев рук, пригодных для идентификации личности, могли быть: небольшая поверхность свертка, а также активное потоотделение на ладонях кистей рук, особенно в жаркую погоду. Дознаватель посчитал виновность Романова П.А. при подобных обстоятельствах доказанной и привлек его к уголовной ответственности по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 229 УК РФ. Оцените правомерность действий дознавателя

Здравствуйте, ребёнок 10 лет оказался не в том месте и не в то время. С другом гуляли у не работающего магазина во дворе, который был разгромлен 2 месяца назад (разбиты вроде как окна, сломана камера, обрезаны провода, вроде как ещё хотели поджечь, потому что владелица нашла спички) 2 месяца назад мы были в отпуске в другом регионе. 2 недели назад она увидела погром (живёт прям во дворе напротив своего здания) , все зафиксировала и застраховала помещение. Вчера поймала друга моего ребёнка на крыше, мой находился рядом. Но ничего не трогал. Она их увидела, поймала за руку взяла телефон у ребёнка и позвонила с его телефона на свой,чтобы его записать. Теперь она требует с нас компенсацию ущерба который совершил я 2 месяца назад. Что делать в такой ситуации?

Правильно ли решена задача? 2. ПАО «Грация» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском об обжаловании Постановления налоговой инспекции Красноармейского района г.Саратова об отказе в государственной регистрации ООО «Грация-ТД», которое является дочерним предприятием ПАО «Грация». В ходе судебного заседания установлено, что в уставе ООО «Грация -ТД» содержатся следующие положения: 1) документация ООО подлежит уничтожению после осуществления проверок налоговыми органами; 2) общество считается ликвидированным с момента представления ликвидационного баланса в налоговую инспекцию Красноармейского района г.Саратова. В качестве юриста организации оцените ситуацию. Каковы основания для отказа в регистрации юридического лица? Как в данном случае должен поступить юрист ПАО? Дайте мотивированный ответ. ОТВЕТ: Ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023) устанавливает достаточно объемный перечень оснований в отказе государственной регистрации юридического лица. Согласно условиям задачи, в уставе ООО «Грация -ТД» содержатся следующие положения: 1) документация ООО подлежит уничтожению после осуществления проверок налоговыми органами; 2) общество считается ликвидированным с момента представления ликвидационного баланса в налоговую инспекцию Красноармейского района г.Саратова. Согласно ч.2 ст.12 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью" Устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, должен содержать: полное и сокращенное фирменное наименование общества; сведения о месте нахождения общества; сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; сведения о размере уставного капитала общества; права и обязанности участников общества; сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества; сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу; сведения о порядке хранения документов общества и о порядке предоставления обществом информации участникам общества и другим лицам; иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам. Рассмотрим, противоречат ли положения Устава ООО «Грация -ТД» законодательству: 1) документация ООО подлежит уничтожению после осуществления проверок налоговыми органами. Исходя из данного положения мы можем сделать вывод, что уничтожению подлежит только налоговая документация. НК РФ не содержит точного перечня налоговых документов, но на практике к ним можно отнести: • декларации, отчеты, расчеты по всем видам налогов; • налоговые регистры; • свидетельства об освобождении от налогов, льготах, отсрочках в уплате или отказе в них; • книги покупок и продаж; • сведения о доходах физических лиц; • расчетно-платежные ведомости; • кассовые и банковские документы; • акты выполненных работ, оказанных услуг и др. Любые бумаги из этого списка налоговые инспекторы могут посчитать необходимыми для расчета и уплаты налогов. А значит они вправе потребовать их при выездных, камеральных, встречных проверках и других мероприятиях налогового контроля. Бумаги, необходимые для исчисления, удержания, перечисления и уплаты налогов, хранят 5 лет (пп. 8 п. 1 ст. 23, пп. 5 п. 3 ст. 24). Отсчет срока хранения начинается с 1 января после окончания налогового периода, в котором файл или бумагу использовали для составления отчетности и расчета налогов (письмо Минфина от 19.07.17 № 03-07-11/45829). Документы, подтверждающие убыток организации, хранят в течение всего срока, когда они уменьшают налоговую базу (п. 4 ст. 283, абз. 7 п. 7 ст. 346.18 НК РФ). Книги покупок и продаж хранят 4 года, отсчет ведут с даты последней записи (п. 24 Правил ведения книги покупок, п. 22 Правил ведения книги продаж, утв. постановлением Правительства от 26.12.11 № 1137). Перечень, утвержденный приказом Росархива № 236, содержит информацию по срокам хранения отчетности, представляемой в государственные органы. Налоговые декларации и расчеты нужно хранить в течение 5 лет (пп. 8 п. 1 ст. 23 НК; стр. 310 Перечня); Расчеты по страховым взносам — годовые и квартальные — имеют одинаковый срок хранения (стр. 308 Перечня): • если они созданы до 2003 — срок не менее 75 лет; • после 2003 — не менее 50 лет. Такие же сроки установлены для сведений о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (стр. 450 Перечня). Карточки индивидуального учета начисленных выплат и страховых взносов нельзя уничтожать 6 лет, а при отсутствии лицевых счетов или ведомостей начисления заработной платы — 50 или 75 лет в зависимости от года их создания (стр. 309 Перечня). Сведения, представляемые в Пенсионный фонд РФ для индивидуального (персонифицированного) учета, следует хранить 5 лет (стр. 624 Перечня). Таким образом, данное положение противоречит законодательству. 2) общество считается ликвидированным с момента представления ликвидационного баланса в налоговую инспекцию Красноармейского района г.Саратова. Данное положение также противоречит федеральному законодательству, а именно ч.9 ст. 63 ГК РФ - Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Однако, если посмотреть на положения Закона о регистрации (ФЗ-129), то в п. 4.1 мы видим: «Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом», при этом «проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, все же проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица» (п. 4.2). Если в уставе содержатся положения, которые противоречат законодательству по той или иной причине – последствия здесь очевидны, такое положение не будет применяться, однако это не влечет недействительность всего документа целиком. Данная позиция подтверждается в п. 5 Постановлении ВС РФ № 90, Постановлении ВАС № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 09.12.1999. Самой содержательной, да и логичной позицией представляется та, что содержится в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2010 по делу № А21-3751/2008: «основанием для вывода о недействительности устава может являться несоответствие его закону или иному нормативному акту либо отсутствие решения органа о его утверждении, принятого в соответствии с законом». Таким образом, в иске ТД Грация суд должен отказать и обязать привести положения Устава в соответствие с законодательством.

Нежилое помещение в цоколе МКД. Сетевая организация НЭСК Краснодар отказывается заключать прямой договор на поставку электроэнергии. Требуют осуществить тех. Присоединения, хотя помещение подключено к сетям МКД и имеется акт от осуществлении тех. Присоединения от УК. Данная УК прекратила свое существование, получить оригиналы документов повторно вряд ли возможно. НЭСК Краснодар поменял название на: Электросети Кубани. Часть документов от УК выдана на старое название НЭСК. 1. Является ли законным отказ сетевой организации заключать прямой договор? (они даже не принимают документы на заключение договора, говорят то сначала надо осуществить тех. Присоединение через их организацию и заплатить им порядка 100 000 р.) 2. Как добиться заключения прямого договора с НЭСК на основе акта от тех. Присоединения от УК.? Документы: 1. Договор купли-продажи нежилого помещения. 2. Акт об осуществлении тех. Присоединения от 05.03.2021 г. между управляющей компанией и сетевой организацией НЭСК. (копия). 3. Акт об осуществлении тех. Присоединения от УК в котором указано, что данное нежилое помещение подключено к внутридомовым электросетям. ( копия) 4. Счёт оферта от УК. (Услуги по формирования и выдаче акта тех. Присоединения) (оригинал). 5. Акт осмотра, допуска в эксплуатация, снятия показаний индивидуальных приборов учёта. От УК, без печати. (копия). 6. Акт о проведении установки элементов узла учёта электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до 1000В. От УК, без печати. (копия). 7. Уведомление о перераспределении присоединенной мощности между УК и собственником помещения. (копия). 8. Соглашение о перераспределении максимальной мощности энергоринимающих устройств нежилых помещений в МКД. (копия). 9. Схема подключения в которой указана граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. (оригинал) 10. Паспорт на счётчик электрический с отметкой о поверке в 2021 г.

Спустя 4 месяца после открытия Общества, инвестор, который дополнительно является арендодателем помещения, а так же родственником одного из учредителей(сын является ГД) (3 учредителя по 33%) заявил, что нужно ликвидировать компанию т.к. не идет выплата аренды. В связи с этим среди учредителей договорились, что я помогаю закрыть актуальные заказы до конца месяца и в это время выхожу из доли. (договоренность была на словах и в целом в компании никаких РЕО кроме первого, об открытии ооо и назначении ГД не было). После моего выхода из ЕГРЮЛ инвестор организовал оценку бизнеса т.к. захотел его продать. В следствии проверки ему выставили счет на ремонт техники, сумму которого он попытался предьявить мне т.к. с его слов и слов учредителей я занимался техникой больше всех. Повреждения не умышленны. Во время моего присутствия в компании все знали о неисправностях. Так же уже на тот момент(до проверки), были заказаны некоторые элементы для ремонта. Сейчас на данном этапе инвестор через своего сына угражает мне судом в сторону компании, а та в свою очередь судом мне. Устав в первой редакции смог найти у себя. По словам ГД я несу солидарную ответственность на протяжении 120 дней после выхода.