Как можно изменить национальность мне в связи с материнской национальностью и в каких документах?

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-39778/18

Судья Ивахова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бузуновой Г.Н., судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Б.Л. — Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Б.Л. об установлении факта национальной принадлежности, внесении изменений в запись акта гражданского состояния — отказать, установила:

Б.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить, что она и ее мама — П.Н. по линии ее бабушки П.М. имеют еврейскую национальную принадлежность; внести дополнения и изменения в акты гражданского состояния, в актовую запись N… от 09.06.1939 г., указав отчество ее матери — П.Н. и национальность ее мамы П.М. — еврейка и в актовую запись N… от 21.05.1969 г. о рождении заявителя, указав национальность ее матери — Б.Н. — еврейка.

В обоснование заявления заявитель Б.Л. указала, что ее мать и бабушка по материнской линии являлись по национальности еврейками. Заявитель с детства воспитывалась в еврейских традициях. В настоящее время истец желает установить свою национальную принадлежность по женской линии со стороны мамы — бабушки, а также желает, чтобы национальная принадлежность ее матери и ее была отнесена к еврейской национальности. Установление данного факта необходимо заявителю для реализации ее права на определение национальной принадлежности и смены страны проживания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя заявителя Б.Л. — Т. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель заявителя Б.Л. — Т. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц Богородского ОЗАГС г. Москвы и Мещанского ОЗАГС г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, установленный ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.

В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Анализ приведенной выше нормы закона указывает на то, что лишь в случае отсутствия данных, необходимых для получения документа, удостоверяющего юридический факт, либо невозможности восстановить утраченный документ, юридический факт может быть установлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 26 Конституции РФ, каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность; никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности.

По смыслу приведенных конституционных положений, каждый имеет право определять свою национальную принадлежность и указывать ее в любом документе, в котором могут содержаться такие сведения, а принуждение лица к указанию своей национальности не допускается. В частности, Федеральный закон «Об актах гражданского состояния» предусматривает возможность внесения сведений о национальной принадлежности родителей ребенка в свидетельство о рождении ребенка (ст. 23), а о национальной принадлежности супругов — в запись акта о заключении брака (п. 1 ст. 29).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Б.Л.,… г.р., является дочерью Б. (до вступления в брак П.) Н.Л. и Б.В., о чем Куйбышевским отделом ЗАГС г. Москвы была составлена актовая запись N… от 21.05.1969 г., национальность родителей заявителя в актовой записи не указана.

Как усматривается из справки о рождении матери заявителя в бланке записи акта о рождении отсутствуют графы «отчество», «место рождения», «национальность» ребенка.

Из копии записи акта о рождении заявителя N 1912 от 21.05.1969 г. по Куйбышевскому отделу ЗАГС г. Москвы, находящейся на хранении в Богородском отделе ЗАГС УЗАГС Москвы, на Б.Л. указаны родители: Б.В., русский, Б.Н., русская.

При таких обстоятельствах, разрешая требования заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 26 Конституции РФ, ст. ст. 264, 265, 307 ГПК РФ, ст. ст. 23, 69, 70 ФЗ «Об актах гражданского состояния», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Б.Л. об установлении факта национальной принадлежности, внесении изменений в запись акта гражданского состояния.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что мать заявителя при жизни, реализуя свое право на определение национальной принадлежности, определяла свою национальность как русская, в связи с чем, не нашел оснований для внесения изменений и дополнений в записи актов гражданского состояния, так как право на определение национальной принадлежности принадлежит в соответствии с Конституций Российской Федерации самому гражданину, но не его родственникам либо наследникам; что необходимость установления в судебном порядке национальной принадлежности заявителя отсутствует, поскольку заявитель не лишена возможности реализовать свое конституционное право на определение национальной принадлежности во внесудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также указал, что как усматривается из материалов дела, заявитель не обращался в органы ЗАГС с заявлением о внесении дополнения в графу «отчество» актовой записи о рождении ее матери, заключение о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния либо заключение об отказе во внесении исправлений или изменений органом ЗАГС не давалось. Таким образом, учитывая, что в силу ст. 307 ГПК РФ суд рассматривает дела о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния, если органы записи актов гражданского состояния отказались внести исправления или изменения в произведенные записи, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия также полагает возможным отметить, что доказательств невозможности получения заявителем в ином порядке необходимых документов, удостоверяющих данный факт, или подтверждающих, что от установления данного факта у заявителя возникнут, изменятся какие-либо его личные или имущественные права, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Б.Л. — Т. — без удовлетворения.