8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Уголовное дело

Были три судимости 158ч1. Штраф 3000,в 2006,потом в 2009 158 ч 2,дали штраф 7000,и в 2012 158 ч 1 было примирение сторон,наказания ни какого не дали,сейчас будет суд по 158 ч 2 п а.ущерб 700 рублей,ущерб возместили.что может за это быть

23 декабря 2013, 06:55, Владимир, г. Екатеринбург
services legal
services legal
Юрист, г. Москва

Данное преступление наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати
месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до
двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Может быть любое из этих наказаний, но за 700 рублей вряд ли будет реальное лишение свободы. С другой стороны, у лица постоянный рецидив, что демонстрирует для суда неэффективность для него наказаний, не связанных с лишением свободы и его повышенную общественную опасность.

26 декабря 2013, 08:05
0
0
0
0
Консультация юриста бесплатно
Услуги юристов в Москве
Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы
Побои
Подлежит оставлению на учете преступление в случаях прекращения уголовного дела или уголовного
Здравствуйте, возник такой вопрос: правильно ли я понимаю, что если было возбуждено уголовное дело частного обвинения и с потерпевшим удалось прийти к примирению сторон по статье 25 УПК РФ, то возможно снятие с учёта данного преступления на основании пунктов 36 и 38 Приказа Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 (ред. от 15.10.2019) «О едином учете преступлений» Цитаты: 36. «Подлежит снятию с учета преступление, уголовное дело о котором прекращено по реабилитирующим основаниям либо в случае вынесения оправдательного приговора по следующим основаниям: отсутствие события преступления или не установлено событие преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ); отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), в том числе по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 11, ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 42 УК РФ; примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ); отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, а также неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению (пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ); отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пп. 1, 3 — 5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пп. 1 и 3 — 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). По решению надзирающего прокурора подлежат снятию с учета учтенные как отдельные преступления эпизоды преступного деяния, в которых не усматривается самостоятельный состав преступления и по которым не выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. При этом в учетных документах в качестве основания снятия с учета преступления, как объекта учета, указывается отсутствие состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).» «38. Подлежит оставлению на учете преступление в случаях прекращения уголовного дела или уголовного преследования: за истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); вследствие акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ); в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), за исключением преступлений по уголовным делам частного обвинения; за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ); в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ); в связи с применением к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 427 УПК РФ); в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления либо в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта (пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).» Заранее спасибо за ответ
03 апреля, 12:43, вопрос №3021016, Клиент, г. Красноярск
1 ответ
Уголовное право
Был осужден при отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела
Здравствуйте! Хочу обратиться к вам за получением помощи в следующем вопросе: В 2003 году я, Байгуров Р.Ю., и мой брат, Леончук А.А., были задержаны за совершение убийства. В дальнейшем обвинение было расширено. В 2004 году мы были осуждены новгородским областным судом я по ч.2 ст.105; ч.3 ст.30, ч.2 ст.105; ч.3 ст.30, ч.2 ст.131 УК РФ к 15 годам лишения свободы, Леончук А.А. по ч.1 ст.105; ч.2 ст.105; ч.2 ст.132; ч.3 ст.30, ч.2 ст.105 УК РФ к 20 годам лишения свободы. В 2018 году я освободился по окончании срока. После освобождения я поехал в Новгородский областной суд чтобы вновь ознакомиться с материалами уголовного дела. Ознакамливаясь с делом я делал фотоснимки материалов. В процессе ознакомления я выявил отсутствие Постановлений о возбуждении уголовного дела по части статей в которых я и Леончук А.А. были обвинены и осуждены. В деле присутствовали Постановление о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.105 УК РФ и Постановление о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, ч.2 ст.105 УК РФ, и Постановление об объединении данных уголовных дел в одно. Впоследствии по этим статьям было выдвинуто Постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении меня по ч.2 ст.105; ч.3 ст.30, ч.2 ст.105 УК РФ и в отношении Леончука А.А. по ч.1 ст.105; ч.2 ст.105; ч.3 ст.30, ч.2 ст.105 УК РФ. Помимо этого в Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого я был обвинён по ч.3 ст.30, ч.2 ст.131, по ч.3 ст.162 (2 эпизода) УК РФ, а Леончук А.А. по ч.2 ст.132, по ч.3 ст.162 (2 эпизода) УК РФ. Постановлений о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.2 с.131; ч.2 ст.132; ч.3 ст.162 УК РФ в деле нет. Во время судебного разбирательства прокурор отказался от обвинения по ч.3 ст.162 (2 эпизода) УК РФ. Судом я был осужден по ч.2 ст.105; ч.3 ст.30, ч.2 ст.131; ч.3 ст.30, ч.2 ст.105 УК РФ, а Леончук А.А. по ч.2 ст.105; ч.1 ст.105; ч.2 ст.132; ч.3 ст.30, ч.2 ст.105 УК РФ. При этом по ч.3 ст.30, ч.2 ст.131 и по ч.2 ст.132 УК РФ уголовного дела не возбуждалось. Неоднократно пытался запросить в Новгородском областном суде копии постановлений о возбуждении уголовного дела по данным эпизодам. Суд давал только отписки. Вы можете оказать содействие для обжалования данного вопроса или какую-либо иную помощь? Ведь насколько я знаю, человек не может быть осужден за преступление, уголовное дело по которому не возбуждалось?! И вообще целесообразно ли всё это в условиях нашего законодательства и работе судов? Заранее благодарю за ответ!!! Мой контактный номер: 8-952-206-8552
01 июня 2020, 01:11, вопрос №2788622, Ростислав, г. Санкт-Петербург
3 ответа
Уголовное право
Поясните: приговор районного суда отменить и уголовное дело передать на рассмотрение в ином составе
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2016 г. г. Ростов-на-Дону. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А. при секретаре Магомедовой Р.Г. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Матвеева А.В., подсудимого Макарова С.С., защитника – адвоката Ганага М.М., потерпевшей ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении. Макарова ФИО 2, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Макаров С.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО 7, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах. Макаров С.С., в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала по месту жительства ФИО 7, по адресу: ходе бытовой ссоры, возникшей на почве злоупотребления алкоголем, действуя из личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 7, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес потерпевшему ФИО 7 не менее 6 ударов руками по голове, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ссадин (3) в области правой брови, раны в межбровье, ссадин в пределах носа (6), ран (2) на слизистой носа, перелома костей носа, раны на слизистой верхней губы, ссадины в области подбородка, субдурального кровоизлияния (200 мл), квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. В результате нанесенных Макаровым С.С. ударов, ФИО 7 упал на пол, после чего Макаров С.С, продолжая реализовывать умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему ФИО 7 не менее трех ударов ногами по туловищу, в результате чего причинил телесные повреждения в виде: перелома 2-8 ребер между правыми среднеключичной и переднеподмышечной линиями конструкционного перелома 2 ребра и локальных переломов 3-8 ребер, конструкционного перелома 3-7 ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями, расценивающиеся, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья. Смерть ФИО 7 наступила на месте происшествия в результате, причиненной ему Макаровым С.С. закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами, ранами, переломом костей носа, субдуральным кровоизлиянием, осложнившихся - отеком головного мозга и легких. В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав показания свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд находит виновность Макарова С.С. в совершении преступления указанного в описательной части приговора доказанной. Его вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается следующим: - показаниями Макарова С.С. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 82-84, 187-189, т. 2 л.д. 75-85), согласно которым, с Давыденко ФИО 100 он знаком довольно длительное время, так как они проживают на одном районе. Его характеризует, как человека, сильно злоупотребляющего спиртными напитками. Он с ним начал выпивать последние две-три до 25.02.2016. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО 7 становился агрессивным и без причины пытался провоцировать конфликт. 25.02.2016, а именно примерно в 09 часов 00 минут он встретился с ФИО 2. возле магазина, где покупал спиртные напитки. Он предложил пойти в квартиру к ФИО 7, чтобы там распить спиртные напитки. Он сначала не соглашался на его предложение, но чтобы не выпивать на улице, решил пойти. В магазине он купил две бутылки водки объемом 0,5 литра, фирму которой, не помнит, однако на указанных бутылках были зеленые этикетки. Также он купил пачку сигарет и булку хлеба. После этого они пошли в квартиру, где проживал ФИО 7 Номер квартиры, он не помнит, однако проживал он на последнем этаже в доме по адресу: . В квартиру к ФИО 7 они пришли вдвоем с ФИО 2 примерно в 09 часов 40 минут. Кроме ФИО 7 в его квартире находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился, как ФИО 5, известный ему в настоящее время как ФИО 5 Затем они сели за стол на кухне и начали выпивать с ФИО 2, купленную им в магазине водку. Через некоторое время, примерно 20 минут, к ним присоединился ФИО 7 После того, как они допили указанные выше две бутылки водки, ФИО 7 Предложил сдать его холодильник на металлолом, чтобы купить еще спиртного. Затем он спустился вниз дома и нашел там номер фирмы, занимающейся выкупом металлолома. Он с мобильного телефона, позвонил в данную фирму и предложил её сотрудникам выкупить у них на лом холодильник. Номер фирмы и её название, он не помнит. Сотрудники фирмы ответили согласием и примерно в 12 часов 00 минут приехали двое сотрудников, которые забрали с согласия ФИО 7 его холодильник, металлический таз и сковороду. За указанные предметы они передали ФИО 7 денежные средства в сумме 250 рублей. Сразу после этого он вместе с ФИО 2 и ФИО 7 пошли в магазин, где купили еще три бутылки водки с такой же этикеткой и две пачки сигарет. Затем вернулись обратно в дом. Затем они зашли в квартиру и продолжили распивать спиртное до вечера, точное время он не помнит, так как на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На тот момент на улице смеркалось. ФИО 7 начали ругаться с ФИО 2, после чего последний, собрался и ушел домой. Мужчина по имени Петр не выпивал с ними, так как плохо себя чувствовал. Все это время он находился в зале на диване. После этого он с ФИО 7 пошли в зал и начали смотреть телевизор. Он сел в кресло, а ФИО 7 сел на диван, рядом с лежащим на нем Петей. ФИО 7 предложил ему пойти на улицу, чтобы найти денежных средств на водку, а он на его предложение ответил отказом. Затем он вышел из квартиры ФИО 7 и пошел в сторону квартиры ФИО 2 по дороге купив еще одну бутылку водки той же фирмы. Придя домой к ФИО 2 распил с ним указанную бутылку, после чего пошел домой к ФИО 7, чтобы переночевать. По дороге к нему купил еще одну бутылку водки. К нему домой он пришел примерно в 23 часа 00 минут. Они выпили с ним пол бутылки водки, после чего он спрятал оставшиеся пол бутылки водки, чтобы похмелиться с утра, и пошел в туалет. Выйдя из туалета, он увидел, что ФИО 7 нашел, спрятанную им бутылку и начал выпивать её. В связи с тем, что он сделал это без разрешения, у них с ним начался словесный конфликт. Затем ФИО 7 ушел в зал, а он пошел за ним. ФИО 7 сел на диван, на котором в тот момент сидел Петя. Затем ФИО 7 начал выражаться в его сторону с использованием нецензурных слов. Так как он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, его слова сильно возмутили, в связи с чем он встал с кресла, подошел к нему и стоя напротив него два раза ударил его кулаком в область лица. Он в ответ на его действия встал с дивана и начал от него отмахиваться руками. После этого он еще не более 4 раз ударил ФИО 7 руками по голове, от чего последний упал на пол на бок. Он ударил его не более трех раз ногой в область груди. После этого Петя его оттащил от ФИО 7 Он пошел на кухню, допил водку, взял с кружку с водой и налил ФИО 7 на голову, который в то время лежал на полу и сопел. Затем они с Петей легли спать на диване, а ФИО 7 остался лежать на полу. Он проснулся примерно в 06 часов 00 минут, так как текла вода на кухне в раковине и в ванной. Кто открыл воду, он не знает, так как он в это время спал. Зайдя на кухню, почувствовал, что пол был в воде. Они с ним начали собирать воду, чтобы не затопить соседей. После этого он вышел из квартиры и пошел к магазину, где встретил знакомых, с которыми начал распивать спиртное. Более в квартиру ФИО 7 он не возвращался. О том, что ФИО 7 умер, узнал уже от сотрудников полиции. Он не скрывался и не убегал. Все это время находился в. Мобильный телефон ФИО 7 он не похищал. Вину в содеянном преступлении он признаёт в полном объеме, раскаивается; - показаниями потерпевшей ФИО 1 в судебном заседании, согласно которым, по адресу: ДД.ММ.ГГГГ проживал ее отец - ФИО 7, отношений с ним она практически не поддерживала, так как он злоупотреблял спиртными напитками и постоянно приводил домой аморальных лиц, с данными людьми она не знакома. Отца может охарактеризовать как человека слабовольного. Последний раз она видела отца в начале февраля 2016 года, у него в квартире находились ранее незнакомые мужчина и женщина в состоянии алкогольного опьянения. Когда она приехала, всех выгнала, после этого она с отцом больше не виделась, на телефонные звонки он не отвечал. О том, что отца нашли в квартире мертвым, она узнала 27.02.2016 от председателя дома. Об обстоятельствах смерти ему ничего неизвестно. В пользовании ее отца ФИО 7 находился мобильный телефон который был обнаружен ею в квартире отца на тумбочке в коридоре во время уборки после смерти отца. Так как на телефон постоянно поступали звонки и он напоминал ей об отце, она выбросила телефон вместе с сим-картой; - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Макарова С.С. от 14.01.2015 (т. 1 л.д. 70-77), согласно которому, он подтвердил свои показания, о том, что 26.02.2016 он находился по адресу: , а именно описал и продемонстрировал события в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, когда он в ходе произошедшего конфликта нанес ФИО 7 телесные повреждения, от которых последний скончался. - показаниями свидетеля ФИО 2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 95-97), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, 25.02.2016 примерно в 09 часов 00 минут он встретился с Сергеем, его полных установочных данных он не знает. С ним он неоднократно распивал спиртные напитки, когда и с кем именно он не помнит. Он предложил ему пойти с ним домой к ФИО 7, чтобы выпить водки. Он согласился, и они с ним пошли домой к ФИО 7, который проживал по адресу: . Они купили с ним две бутылки водки и пошли к ФИО 7 По прибытию, они обнаружили, что у ФИО 7 в гостях был ФИО 5 После этого, они с Сергеем стали на кухне распивать водку. Через некоторое время к ним присоединился ФИО 7, ФИО 5 с ними водку не пил. Он в это время находился в другой комнате. Всех обстоятельств того дня он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как закончились две бутылки водки, которые они купили ранее с Сергеем, он совместно с ФИО 7 и Сергеем сходили в магазин и купили еще три бутылки водки, которые, по возвращению домой к ФИО 7 стали распивать. Они пили примерно весь день. Ближе к вечеру, он заметил, что Сергей стал становиться агрессивнее и у них с ФИО 7 стал назревать конфликт. Он решил, что ему необходимо уйти, чтобы не вступать в конфликт с Сергеем, после чего он ушел домой. Уже утром следующего дня, ФИО 5 сообщил ему, что после того, как он ушел домой, Сергей стал избивать ФИО 7 В результате полученных телесных повреждений ФИО 7 скончался. Насколько ему известно со слов ФИО 5, что Сергей бил ФИО 7 руками по голове и ногами в грудь; - показаниями свидетеля ФИО 5 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 105-108), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, ФИО 7 последнее время проживал один, он с ним периодически распивал спиртные напитки. 25.02.2016 он находился в квартире № у ФИО 7 по адресу: . Примерно в 10 часов 00 минут в квартиру пришли ФИО 2 и Макаров С.С., они принесли водку, которую втроем начали распивать. Он водку с ними не пил, так как очень плохо себя чувствовал. За день до этого он сильно перепил. Когда именно, он не помнит, так как находился в сонном состоянии, Сагаянц С.С. ушел из квартиры, а Макаров С.С. и ФИО 7 пришли в зал и начали смотреть телевизор. ФИО 7 предложил пойти на улицу и найти деньги, чтобы еще купить водку, однако Макаров С.С. отказался. Затем Макаров С.С. ушел куда-то, а он с ФИО 7 остались в квартире и продолжали смотреть телевизор. Примерно в 23 часа 00 минут Макаров С.С. вернулся с бутылкой водки и они распили примерно пол-бутылки. А через некоторое время у них произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО 7 без разрешения Макарова С.С. начал допивать оставшуюся в бутылке водку. Конфликт начинался в коридоре, после чего они пришли в зал. Макаров С.С. сел в кресло, а ФИО 7 к нему на диван. Их конфликт усиливался, когда примерно в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут 26.02.2016 Макаров С.С. встал с кресла, подошел к ФИО 7 и начал наносить ему удары руками по голове. Сколько именно он ударов нанес, он не помнит. Затем ФИО 7 начал вставать и отмахиваться от Макарова С.С, однако последний, продолжал наносить удары руками по голове. После очередного удара ФИО 7 упал на пол, а Макаров С.С. нанес ему несколько ударов ногой в грудь. ФИО 7 начал хрипеть. Затем Макаров С.С. пошел на кухню и принес кружку с водой, которую вылил на голову ФИО 7 После этого они легли спать. Утром примерно в 06 часов 00 минут утра Макаров С.С. разбудил его и сказал, что они топят соседей. Он проснулся, и они начали собирать воду на кухне, потом Макаров С.С. куда-то ушел и более не возвращался, а он обнаружил, что ФИО 7 лежит на том же месте, без видимых признаков жизни; - показаниями свидетеля ФИО 3 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 98-101, т. 2 л.д. 51-53), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, она работает в должности председателя ТСЖ В их доме в квартире № 116 проживал Давыденко А.Л., который злоупотреблял спиртными напитками вместе с приходящими к нему в квартиру неизвестными людьми асоциального типа – алкоголиками, поэтому соседи часто жаловались на данную квартиру. ФИО 7 она последний раз видела 25.02.2016, он попросил устроить его дворником, однако она ему отказала, так как он постоянно пьет и именно из-за этого ранее был уволен. 27.02.2016 она находилась с мужем примерно в 09 часов 00 минут, когда на мобильный телефон позвонили жители дома и сообщили, что их заливают сверху. Она вызвала сантехника, который выехал на место и позже рассказал, что причиной затопления стал незакрытый кран в квартире ФИО 7, дверь ему открыли два мужчины, он проверил состояние труб и уехал, вода текла примерно сутки и за это время с десятого этажа дошла до пятого этажа. Примерно в 10 часов 00 минут она приехала, поднялась в, дверь в тамбур была открыта, она постучала в квартирную дверь, ей открыл ранее незнакомый Макаров С.С., который пояснил ей, что он с еще одним мужчиной приехали на «шабашку» за ФИО 7, который на тот момент лежал на полу. Мужчины сказали, что он пьяный спит. Она видела лежащего на полу ФИО 7, но верхнюю часть его туловища она не видела, так как была за диваном, позже ей сообщили, что он умер; - показаниями свидетеля ФИО 4 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 102-104), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым он работает в должности младшего оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 27.02.2016 он находился на очередном суточном дежурстве, когда ему примерно в 13 часов 00 минут поступило указание от дежурного о том, что по адресу: обнаружен труп ФИО 7 с телесными повреждениями. В тот же день им были опрошены соседи и управляющая указанным домом, которые пояснили, что ФИО 7 вел аморальный образ жизни, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, накануне перед обнаружением смерти ФИО 7 с ним в квартире выпивали Макаров С.С. и ФИО 2 Позже ему стало известно, что между Макаровым С.С. и ФИО 7 произошел конфликт, Макаров С.С. нанёс ФИО 7 телесные повреждения, от которых последний скончался; - показаниями свидетеля ФИО 6 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 110-112, т. 2 л.д. 57-59), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, он работает слесарем-сантехником. 27.02.2016 ему позвонила ФИО 3 и сказала, что соседи в доме жалуются на залитие. В связи с данными обстоятельствами, он выехал по указанному адресу, где установил, что в, где проживал ФИО 7, злоупотребляющий спиртными напитками регулярно затапливающий соседей, из-за незакрытого на кухне крана произошло залитие квартир с десятого этажа до пятого. Дверь в указанную квартиру ему открыли двое ранее незнакомых мужчин, он прошел в квартиру и на кухне он застал мужчин, как ему кажется двоих, которые убирали тряпками воду. Он поинтересовался у них, являются ли они жильцами квартиры, так как он знал, что в данной квартире проживает ФИО 7, на что мужчин пояснили, что они пришли к хозяину квартиры, чтобы пригласить его на «шабашку», но ФИО 7 с их слов спал пьяный в комнате на полу. После осмотра кухни и проверки труб на утечку воды, он уехал. В другие комнаты квартиры, не заходил, иных людей не видел; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-22), согласно которому, осмотрена квартира №, расположенная по адресу: в которой обнаружен труп ФИО 7 - протоколом выемки от 11.04.2016 (т. 1 л.д. 115-120), согласно которому, в ГБУ РО «БСМЭ» изъят образец крови трупа Давдыенко А.Л.; - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.04.2016 (т. 1 л.д. 123-126), согласно которому, у обвиняемого Макарова С.С. получен образец крови; - заключением медицинской судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 л.д. 141-148), согласно которому, по степени выраженности трупных явлений, выявленных при осмотре трупа на месте происшествия и при исследовании в морге, смерть ФИО 7 наступила вероятнее всего за 1-2 суток до осмотра трупа, то есть 25-26 февраля 2016 года. Смерть ФИО 7 наступила от травмы - закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами, ранами, переломом костей носа, субдуральным кровоизлиянием, осложнившихся - отеком головного мозга и легких. При исследовании трупа ФИО 7 обнаружены телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма: ссадины (3) в области правой брови, рана в межбровье, ссадины в пределах носа (6), раны (2) на слизистой носа, перелом костей носа, рана на слизистой верхней губы, ссадина в области подбородка, субдуральное кровоизлияние (200 мл). Данная травма вероятнее всего образовалась незадолго (десятки минут, считанные часы) до наступления смерти ФИО 7 в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), без отображения в образовавшихся повреждениях более «частных признаков воздействовавшего орудия и по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данная травма образовалась прижизненно, б) перелом ребер по нескольким анатомическим линиям. Перелом 2-8 ребер между правым среднеключичной и переднеподмышечной линиями, конструкционный перелом 2 ребра и локальные переломы 3-8 ребер. Конструкционный перелом 3-7 ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями. Данные переломы образовались незадолго (десятки минут, считанные часы) до наступления смерти в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), без отображения в образовавшихся повреждениях более «частных признаков» воздействовавшего орудия, и по степени тяжести расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья. Данные повреждения не стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данные повреждения образовались прижизненно. Нельзя исключить возможность образования повреждений обнаруженных на трупе ФИО 7 в результате ударов ногами и руками; - заключением биологической судебной экспертизы № 251 от 14.04.2016 (т. 1 л.д. 154-157), согласно которому, кровь трупа ФИО 7 относится Ооф. На тампонах со смывами, изъятыми с тумбы и шкафа зальной комнаты, утюге, салфетке обнаружена кровь человека Оар группы. Следовательно, её происхождение от ФИО 7 не исключается; - заключением биологической судебной экспертизы № 252 от 15.04.2016 (т. 1 л.д. 163-166), согласно которому, в следах на свитере, мужской сорочке, спортивных брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия присутствует кровь человека Оа (3 группы. Полученные результаты не исключают её происхождение от ФИО 7; - заключением биологической судебной экспертизы № 263 от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 172-176), согласно которому, кровь на трупе ФИО 7 относится к группе Оа (3, установлен тип Нр 2-2. На тампонах со смывами, изъятыми с тумбы, шкафа, утюга, салфетке, свитере, мужской сорочке и брюках обнаружена кровь человека Оа (3 группы. При дополнительном исследовании в крови ФИО 7 и следах крови на вышеперечисленных объектах установлен тип Нр 2-2, что не исключает происхождение крови на вышеперечисленных объектах от трупа ФИО 7 От обвиняемого Макарова С.С. происхождение следов крови исключается; - протоколом осмотра предметов от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 178-180), в ходе которого, осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия: 3 смыва с веществом бурого цвета, тряпка, спортивные брюки, рубашка, свитер; осмотрены образцы крови трупа ФИО 7 и крови обвиняемого Макарова С.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 181). Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные его личности, Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины. Отягчающим наказание Макарову С.С. обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно алкогольное опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления. Нахождение Макарова С.С. в подобном состоянии нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и следует как из показаний самого подсудимого, так и свидетелей ФИО 5 и ФИО 2 которые поясняли, что Макаров С.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку они 25.02.2016 в течение всего дня совместно распивали крепкие спиртные напитки. Учитывая изложенное, мнение потерпевшей, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Макарова С.С. только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимому, данные его личности, при этом суд считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому возможно не применять. Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания изменить категорию преступления, либо применить к подсудимому положения ст. 73, 64 УК РФ, либо назначить менее строгое наказание, суд не усматривает. В этой связи суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценить данное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Макарову С.С. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд. ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Макарова ФИО 2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок исполнения наказания исчислять с 19 июля 2016 года, то есть со дня постановления приговора. Зачесть в срок наказания срок предварительного заключения Макарова С.С. под стражей по настоящему делу в период с 01 апреля 2016 года по 18 июля 2016 года включительно. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 3 смыва с веществом бурого цвета, тряпку, спортивные брюки, рубашка, свитер, образец крови трупа ФИО 7 на марлевом тампоне, уничтожить. Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья: какие ошибки допущены судом осужденный подал кассацию приговор отменили дадут больше или как...кассация отменила прошлый приговор какой будет новый приговор обвинительный и сколько дадут кассация определение Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Е.А. Золотаревой членов президиума: Т.В. Юровой. Г.А. Проданова, Н.Н. Титовой, М.П. Донченко, С.М. Бахтиной, В.Л. Антиповой, М.В. Чеботаревой, А.В. Ходакова при секретаре В.В. Яковлевой рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Макарова С.С. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года, которым Макаров С.С. , родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Макарову С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей. Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 19 июля 2016 года. Засчитан в срок наказания период содержания под стражей Макарова С.С. с 1 апреля 2016 года по 18 июля 2016 года. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. В апелляционном порядке приговор суда не рассматривался. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, мнение заместителя прокурора Ростовской области С.В. Паволина, полагавшего, что приговор суда подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 мая 2017 года включительно, суд кассационной инстанции У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору Макаров С.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д. , опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 26 февраля 2016 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденный Макаров С.С. указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный, подлежит изменению. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют показания свидетелей-понятых, принимавших участие в осмотре места происшествия и проверке показаний на месте, а поэтому эти доказательства не имеют юридической силы. При назначении наказания суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения. Однако медицинское освидетельствование осужденного не производилось. В тоже время смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтены не были. Считает, что обвинительное заключение составлено следователем с нарушением п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ (в чем выразились эти нарушения, не указано), а поэтому ему незаконно было предъявлено обвинение. В приговоре не приведена оценка всех доказательств, что не соответствует требованиям закона. Просит снизить назначенное наказание. Изучив материалы уголовного дела в отношении Макарова С.С. в соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должна даваться оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Приводятся выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного кодекса, ее части, которые должны быть мотивированы судом. Однако при рассмотрении уголовного дела по обвинению Макарова С.С. эти требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом в полном объеме. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Макарова С.С., суд установил в судебном заседании, что 26 февраля 2016 года, он находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства потерпевшего, в ходе бытовой ссоры, возникшей на фоне злоупотребления алкогольными напитками, из личных неприязненных отношений умышленно причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Д, по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. При этом в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют выводы суда о доказанности вины и мотивов совершения преступления, а также квалификации содеянного Макаровым С.С. в соответствии с частью и статьей уголовного кодекса РФ. Допущенное нарушение суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на существо принятого решения. А поэтому приговор подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Отменяя приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года, суд кассационной инстанции с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, не может высказать свою позицию по заявленным другим доводам в кассационной жалобе осужденного Макарова С.С., в связи с чем они подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость рассмотрения дела в разумные сроки и руководствуясь ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, суд кассационной инстанции находит необходимым избрать в отношении Макарова С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 мая 2017 года включительно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции ПОСТАНОВИЛ: приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года в отношении Макаров С.С. отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Избрать в отношении Макаров С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 29 мая 2017 года включительно.
07 мая 2017, 11:58, вопрос №1631068, татьяна, г. Ростов-на-Дону
1 ответ
Уголовное право
Имеется два уголовных дела в разных регионах, что сделать, чтобы передали второе уголовное дело по месту первого?
Добрый день. Ситуация в следующем. Против меня возбуждено 2 уголовных дела. ! Уголовное дело в моем городе по ст 159 ч.1 Второе уголовное дело по ст 159 ч.2 в другом регионе, оба случая были совершенны одновременно, то есть в одном месяце, Уголовное дело в процессе расследования дела в моем городе не было передано по месту совершения. То есть следователь из другого региона отказались передавать дело. Сейчас Уголовное дело в моем городе уже передано в суд. А Уголовное дело в другом регионе расследуется уже почти год. Теперь мне звонит следователь по Уголовному делу в другом регионе и просит приехать на предъявление обвинения и прочие следственные действия. Как поступать в данном случае? Ездить в другой регион мне достаточно накладно, так как нет денег. Следователь требует, сказала что, если не буду сам приезжать и прочее, закроют, чтобы было проще встречаться, Подскажите как перевести дело в свой регион по месту совершению преступления. Кроме того потерпевшии по делу совершенно другой, Не сын, а Отец, как быть в данном случае? И еще ст 159 ч.2 была возбуждена так как я нанес потерпевшему значительный ущерб 6000р, А он якобы состоит на бирже труда и его доход 5000р в деле только справка с биржи и не больше. Дайте совет как поступить? Ехать? и если ехать то что говорить по делу? Заранее спасибо за ответ!
20 декабря 2016, 14:31, вопрос №1480244, Денис, г. Воткинск
5 ответов
Конституционное право
Как добиться правосудия и возбуждение уголовного дела, если все коррумпировано
Президенту Российской Федерации В.В.Путину, Председателю Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкину, Генеральному прокурору РФ Ю.Я. Чайке, Председателю Верховного Суда РФ В.М. Лебедеву, от Гребневой Любовь Ивановны, Сахалинская обл., г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2. Повторное заявление о не проведении эффективного и незамедлительного расследования указанных событий следственными органами по последственности о возбуждении уголовного дела, предусмотренной ст. 139 УК РФ, о не принятии решений по заявлению потерпевшего с 1998 года о привлечении виновных к ответственности по выселению из жилого помещения, грозящего обвалом, чтобы обжаловать прокурору либо в суд в порядке, установленном ст. 124 и 125 УПК РФ. Следственным комитетом Российской Федерации по последственности ,в порядке ч.2 ст. 151 УПК РФ и согласно Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 03.05.2011 № 72 «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» не принимают заявление Гребневой Л.И. о возбуждении уголовного дела, предусмотренной ст. 139 УК РФ по признакам преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица по иску Охинского городского прокурора о выселении из жилого помещения, грозящего обвалом без вступления в законную силу решения Охинского городского суда от 20 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/99 на основании сфальсифицированного исполнительного листа от 27 января 1999 года в отношении: бывших мэров г.Охи и района Ярулина Н.С. и Хорошавина А.В. (в данный момент губернатор Сахалинской области); бывшего судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов по Охинскому району Клюкач Н.Г.; бывшего Охинского городского прокурора Лопатина Э.М. ( в данный момент первый заместитель прокурора Самарской области); бывшего начальника БТИ (бюро технической инвентаризации) г.Охи Булгаковой Г. А. ( в данный момент министр имущественных и земельных отношений Сахалинской области); руководителя Охинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области Абубакировой А.А. и противоречит ст. 147 УПК РФ. В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лица иначе как в случаях, установленные федеральным законом, или на основании решения суда. Следственным отделом по г.Оха следователем Туркеевой А.А., руководителем которого является Горлов В.А., было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2012 года в соответствии со ст.285, 286 УК РФ по заявлению ГреЯбневой Л.И., с которым не обращалась и к чьей подследственности не относится преступление в соответствии со ст. 139 УК РФ. Нет обращения Председателя Следственного комитета Российской Федерации в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с представлением о наличии в действиях лиц признаков преступления по факту вынесения заведомо неправосудных судебных актов по преступлению против правосудия, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ и ч.1 ст. 305 УК РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Охинского городского суда Пугачева Ю.М., судей Охинского городского суда Хаирова Ю.И. и Асмадяровой Е.Л., судей Сахалинского областного суда Мастерковой Н.Г., Зуевой В.А., Капкаун Т.И., Усольцевой И.В, Азарова Г.М., Акининой Н.И., Жуковской З.В., Загорьян А.Г., Куприной В.В. и Роговой Л.В., Исайкина А.Ю., Втулкина В.А. (бывшего ст. помощника Охинского городского прокурора), а также судей Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Калининой Л.А. и первого заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации Серкова П.П.. Однако, прокурор Сахалинской области Тройнов В.Н. в своем ответе № 7/186-98 от 15 декабря 2000 года по выводу из эксплуатации аварийного дома 41/1 по улице Ленина в г.Оха, Сахалинской области признал бездействие Охинской городской прокуратуры и не совершение действий, выполнение которых относится к полномочиям соответствующих органов прокуратуры и указал: Администрацией г.Охи и района Сахалинской области допущено ряд нарушений, которым Охинской городской прокуратурой своевременная оценка не дана. Охинскому городскому прокурору необходимо было дать оценку действиям и решениям администрации г.Охи и района, внести в адрес мэра г.Охи и района представление об устранении выявленных нарушений, что и не было сделано до настоящего момента, а ведь было совершено преступление с прямым умыслом из-за корыстных побуждений. Охинская городская прокуратура и Сахалинская областная прокуратура до настоящего момента не рассматривают обращение Гребневой Л.И. о совершенном преступлении согласно Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 года № 200, не принимают меры прокурорского реагирования, а занимаются отписками с прямым умыслом. О совершенном преступлении в отношении Гребневой Л.И. было снято на видеокассету, которая имеется в материалах гражданского дела № 2-207/99 в Охинском городском суде, как вещественное доказательство, дважды показывали по местному телевидению и писали в местной газете «Северный Сахалин» о выселении семьи Гребневых из аварийного дома 41/1 по улице Ленина в г.Оха и об этом могут подтвердить свидетели: Коваленко О.В., Маркова И.А, Мориц Н.В., Иванченко Т.Г., Серова Н.А., Бибик Н.И. телеведущий ООО ТРК «Оха» и другие. В качестве доказательств смотрите видео в You Tube (ю туб) «Незаконное выселение Гребневых(г.Оха-на-Сахалине, 1999г)». Преступления были совершены при следующих обстоятельствах. Я, Гребнева Л.И., являюсь жертвой политических репрессий, пенсионеркой и собственником трехкомнатной квартиры, но с 27 января 1999 года до настоящего момента нахожусь в качестве бездомной 14 лет и не имею единственного жилого помещения для постоянного проживания в Российской Федерации из-за махинаций с государственными жилищными сертификатами. Право собственности Гребневой Л.И. на недвижимое имущество по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 подтверждается свидетельством о собственности № 1376 от 25.11.1993 года, договором на передачу квартир в собственность граждан № 1376 от 12.11.1993 года, который зарегистрирован в реестровой книге под № 1496 от 30.11.1993 года в Охинском отделении Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ. Гребнева Л.И. до сих пор зарегистрирована по месту жительства: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 и не снята с регистрационного учета по месту жительства в связи с ликвидацией объекта. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 28.05.1995 года и 08.01.1996 года в Охинском районе Сахалинской области произошли землетрясения. В силу ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право: на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций. 05.12.1998 года Гребнева Л.И. обратилась с заявлением в муниципальное образование городской округ «Охинский» к мэру г.Охи и района Ярулину Н.С. и в Правительство Сахалинской области к вице-губернатору Скляренко М.В. о выдаче государственного жилищного сертификата (ГЖС) на трехкомнатную квартиру в связи с выводом из эксплуатации аварийного деревянного дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха от чрезвычайных ситуаций, находящийся на земельном участке в квартале 1 «А», но до настоящего момента не дан ответ и не направлен Гребневой Л.И. согласно Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» по существу поставленных в обращении вопросов, что свидетельствует о нарушении моих конституционных прав. Так как Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 августа 1996 года № 1036 « О дополнительных мерах по оказанию помощи гражданам, пострадавшим в результате землетрясений на севере Сахалинской области» пунктом 1: Министерству строительства Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и администрации Сахалинской области с участием Министерства финансов Российской Федерации в месячный срок провести дополнительное обследование жилых домов в населенных пунктах Охинского района Сахалинской области, пострадавших от землетрясений 28 мая 1995 года и 08 января 1996 года, с целью уточнения количества семей, которые должны быть выселены из поврежденных домов, не подлежащих восстановлению. По результатам обследования представить в Правительство Российской Федерации проект решения о выдаче гражданам Охинского района Сахалинской области государственных жилищных сертификатов. На основании заключения межведомственной комиссии деревянный ветхий дом 41/1 по ул.Ленина в г.Оха был признан аварийным в результате землетрясений и подлежащим выводу из эксплуатации, как потенциально опасный для проживания согласно Приложения № 1 и был составлен Акт № 9 от 24 сентября 1996 года «О дополнительном обследовании технического состояния жилых домов г. Охи и населенных пунктов Охинского района, пострадавших от землетрясений 28.05.1995 года и 08.01.1996 года и последующих афтершоков», в котором деревянный дом 41/1 по ул.Ленина в г.Оха числился в списках под номером № 78 и опубликован в средствах массовой информации. Постановлением мэра г.Охи и района № 1300 от 24 декабря 1996 года «О запрете прописки и отчуждения квартир в домах, подлежащих выводу из эксплуатации в ветхом жилом фонде в г. Охе и районе» было утверждено Приложение № 1 с прекращением право собственности Гребневой Л.И. по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2, и была проведена государственная регистрация ограничения указанной квартиры в реестровой книге в БТИ в тот момент, так как Управление Росреестра по Сахалинской области приступило к проведению государственной регистрации прав с 22.02.1999 года. На земельном участке в квартале 1 «А» в г.Оха все жильцы 4-х домов по адресу: ул.Ленина дом 39, ул.Ленина дом 39/1, ул.50 лет Октября дом 7, ул. 50 лет Октября дом 5 получили материальный ущерб от землетрясений в виде государственных жилищных сертификатов (ГЖС) с признанием жилых домов аварийными и подлежащим сносу на основании Постановления губернатора Сахалинской области № 57 от 02.02.1996 года « Об утверждении поименных списков граждан, лишившихся жилья в результате землетрясения в Охинском районе 28.05.1995 года для выдачи государственных жилищных сертификатов» согласно Приложения № 1, а жильцам 2-х домов на этом же земельном участке, в том числе нашему деревянному ветхому дому 41/1 по ул. Ленина и дому 5/1 по ул.50 лет Октября в г.Оха не предоставили ГЖС согласно заявлений и гражданами не было получено 24 ГЖС, не говоря о других деревянных домах, которые умышленно поджигали и переселяли в старые дома, чтоб незаконно получить жилищные сертификаты. В Постановлении губернатора Сахалинской области № 457 от 26.09.1996 года « О внесении изменений и дополнений в Постановление Губернатора Сахалинской области № 57 от 02.02.1996 года» были дополнительно включены в списки а получение жилищных сертификатов жильцы земельного участка в квартале 1 «А» по адресу: дом 39/1 по ул.Ленина кв. 8- семья Нагайцевых, кв.7- Лебедевы, Карабанов, Ковалев (три семьи ?), кв.10- Фадеев, дом 7 по ул.50 лет Октября кв.6- семья Прояевы. С целью незаконного получения государственного жилищного сертификата путем мошенничества информация о принятом решении МО ГО «Охинский» умышленно не направляется правообладателю недвижимого имущества Гребневой Л.И. до настоящего момента. Однако, 12.02.2003 года в построенном доме типа БКМ по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 на земельном участке в квартале 1 «А» в г.Оха зарегистрировали по месту жительства Галимзянову Галину Алексеевну с семьей, которая в данный момент постоянно проживает без заявления и согласия правообладателя Гребневой Л.И. и подписанные Хорошавиным А.В. Разрешение на строительство и Разрешение ввод объекта в эксплуатацию объекта домов типа БКМ по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 являются недействительными с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и считается самовольной постройкой. Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Охинскому району прошла незаконная государственная регистрация. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор в соответствии с федеральным законом, если постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Только 16.08.2012 года Гребнева Л.И. узнала, что не является правообладателем объекта недвижимого имущества по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 и сведения в Едином государственном реестре прав отсутствуют согласно Уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, выданное по Сахалинской области в г.Южно-Сахалинске, так как информацию предоставляли ложную или по непонятным причинам отказывали. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 апреля 2012 года, вынесенное следователем ОМВД по ГО «Охинский» Бусыгиной Е.О.), Гребнева Л.И. еще узнала что якобы ранее в БТИ перед землетрясением был заключен договор купли-продажи между Гребневой Л.И. и с Савельевой без государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 и без согласия собственника, которая путем мошенничества получила государственный жилищный сертификат. На мое заявление о выдаче справки о правах, зарегистрированных до 22.02.1999 года, Охинское отделение Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ, отказывают в устной форме и ссылаются на ликвидацию дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха, а также на уничтожение архива бывшим начальником Булгаковой Г. А., а значит умышленно были внесены заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности для приобретения права на чужое имущество, чтобы гражданка Савельева смогла получить жилищный сертификат для приобретения жилого помещения и предварительно был оформлен фиктивный договор купли-продажи с подделанной подписью от имени Гребневой Л.И. без нотариального удостоверения, который является недействительным! Савельеву включили в список на получение жилищного сертификата для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета за пределами Охинского района, якобы она лишилась жилья в результате землетрясения, которая фактически никогда не являлась собственником недвижимого имущества по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 и на момент произошедших землетрясений никогда не была зарегистрирована по месту жительства в утраченном жилом помещении, и не проживала. Государственные жилищные сертификаты выдаются гражданам, постоянно проживавшим и зарегистрированным в утраченном жилом помещении на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия (Постановление Правительства Российской Федерации № 561 от 07 июня 1995 года «О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий»). Впоследствии фиктивное заявление Савельевой послужило незаконно основанием перехода право собственности к МО ГО «Охинский» в связи с изъятием земельного участка в квартале 1 «А» для строительства домов типа БКМ в г.Оха, на котором располагался деревянный ветхий дом 41/1 по ул.Ленина, признанным аварийным от произошедших землетрясений 28.05.1995 года и 08.01.1996 года и последующих афтершоков межведомственной комиссией. Гребнева Л.И. не освобождала жилое помещение, находящееся в собственности по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 и продолжала проживать в этом доме, и препятствовала в получении Разрешения на строительство домов типа БКМ по закону, а чтобы незаконно выселить и осуществить снос объекта недвижимого имущества без возмещения материального ущерба Гребневой Л.И. согласно моего заявления от 05.12.1998 года, то 15 декабря 1998 года было сделано с прямым умыслом разрушение деревянного дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха трактористом с инженером технического надзора УКС Мироновым Г.И., прорабом Алифановым А.А. СМК «Рабочий», начальником УС и КР Яковенко Н.Г. с применением металлического троса и действовали ни в состоянии крайней необходимости, а умышленно создали грозящий обвал дому, потому что в корыстных целях путем мошенничества уже были получены жилищные сертификаты, поэтому МО ГО «Охинский» не направлял уведомление с требованием о сносе жилого помещения на основании Постановления мэра г.Охи и района № 1300 от 24 декабря 1996 года « О запрете прописки и отчуждения квартир в домах, подлежащих выводу из эксплуатации в ветхом жилом фонде в г. Охе и районе» и умышленно вводили в заблуждение, представляли подложные документы. Никогда ни кем не были проведены проверки, не была проведена почерковедческая экспертиза и правовая экспертиза документов. Прокурорский надзор по сей день отсутствует! 17 декабря 1998 года был составлен акт за подписью единолично мэром г.Охи и района Ярулиным Н.С., не заверенный печатью и указал, что тракторист «нечаянно» задел угол дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха и этот дом находится в аварийном состоянии, т.е. мэр г.Охи подтвердил, что было совершено уголовное преступление, на что Охинская городская прокуратура умышленно не отреагировала в корыстных целях. А также нас еще избивали и угрожали неизвестные лица, если добровольно не выселимся, то будет хуже. Гребневой Л.И. было написано несколько заявлений во все инстанции, в том числе в прокуратуру, но до настоящего момента все занимаются отписками и не возбуждают уголовные дела, а препятствуют своевременному раскрытию преступлений и привлечению виновных к уголовной ответственности, создают условия для безнаказанности этих лиц и продолжения ими преступной деятельности. 25 декабря 1998 года мэр г.Охи района Ярулин Н.С. обратился с заявлением, зарегистрированное под № 01/1549, к Охинскому городскому прокурору Лопатину Э.М., о выселении из жилого помещения, грозящего обвалом семью Гребневых и указал, что в соответствии с Постановлением мэра г. Охи и района Сахалинской области от 24.12.1996года № 1300 « О запрете прописки и отчуждения квартир в домах, подлежащих выводу из эксплуатации в ветхом жилом фонде в г. Охе и районе» дом 41/1 по ул.Ленина в г.Оха, расположенный на земельном участке в квартале 1 «А» подлежит выводу из эксплуатации, как пострадавший от землетрясений, отключены газ, вода, тепло, свет, дом находится в разобранном виде, невозможно проведение работ по строительству домов типа БКМ. Постановлением мэра г.Охи и района №1118 от 28.12.1998 года «О ликвидации основных средств» на земельном участке в квартале 1 «А» в г.Оха» было приказано вывести из эксплуатации дом 41/1 по ул.Ленина в г.Оха и списать с баланса в связи с землетрясением, в котором еще проживала Гребнева Л.И. с мужем инвалидом 1 группы в единственном жилом помещении. 31 декабря 1998 года Охинский городской прокурор Лопатин Э.М. обратился в суд в интересах муниципального образования городской округ «Охинский» с исковым заявлением о выселении из жилого помещения, грозящего обвалом, находящегося в муниципальном жилищном фонде? к ответчикам Гребневой Л.И. и Гребневу В.А. в соответствии с актом обследования технического состояния дома 41/1 в г.Оха от 17 декабря 1998 года? с предоставлением им двухкомнатной квартиры по адресу: г.Оха, ул.Красных Партизан, дом 15, кв.6, так как добровольно отказываются переселиться. Охинская городская прокуратура уже знала о мошенничестве с жилищными сертификатами. На федеральном уровне порядок признания дома аварийным регламентирован Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 и умышленно не учли, что ранее уже был составлен Акт № 9 от 24 сентября 1996 года «О дополнительном обследовании технического состояния жилых домов г. Охи и населенных пунктов года Охинского района, пострадавших от землетрясений 28.05.1995 года и 08.01.1996 года и последующих афтершоков». Закрепленные в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ положения конкретизируются ч. 3 с. 131 ГПК РФ, которая определяет, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов. В соответствии со ст. 10, 12 Конституции РФ о разделении государственной власти в РФ установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления. Гребнева Л.И. была не согласна с предоставленным ей органом местного самоуправления жилым помещением взамен изымаемого, так как нарушали мои конституционные права и это противоречит вышеуказанным требованиям закона. Из заявления от 05 декабря 1998 года, следует, что Гребнева Л.И. просила предоставить государственный жилищный сертификат (ГЖС) на трехкомнатную квартиру в связи с признанием деревянного ветхого дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха аварийным в результате землетрясений и подлежащим выводу из эксплуатации, так как в Правительстве Российской Федерации уже решился вопрос о предоставлении жилищных сертификатов гражданам, пострадавшим от землетрясений, тогда как администрацией МО ГО «Охинский» Гребневой Л.И. умышленно было предоставлено жилое помещение, неравнозначное занимаемому, которые уже знали о прекращении права собственности путем мошенничества между Гребневой Л.И. и с Савельевой по договору купли-продажи без государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 и без согласия собственника, поэтому в исковом заявление не было указано о прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием городской округ «Охинский». Ссылка прокурора на то, что Гребнева Л.И. с мужем продолжала проживать в аварийном доме и ответчики подвергают угрозе свою жизнь и здоровье, не может служить основанием для их принудительного выселения без соблюдения требований закона о компенсации права на жилище и ухудшать имевшиеся ранее у ответчиков условия проживания. 20 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/99 решением Охинского городского суда незаконно были удовлетворены исковые требования Охинского городского прокурора от 31.12.1998 года, в котором бывший судья Пугачев Ю.М. Охинского городского суда указал: Согласно ст.91 ЖК РСФСР и требование прокурора обосновано о выселении Гребневой Л.И. из жилого помещения адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 с предоставлением ей и Гребневу В.А. квартиру 6 дома 15 по улице Красных Партизан в г.Оха Сахалинской области, поскольку дом, в котором находится квартира Гребневой Л.И., относится к государственному жилищному фонду?. В удовлетворении иска о выселении Гребнева В.А. из квартиры 2 дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха – отказать. 22 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/99 по ходатайству прокурора Втулкина В.А. о немедленном исполнении решения Охинского городского суда от 20 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/99 о выселении Гребневой Л.И. из жилого помещения, грозящего обвалом, судья Пугачев Ю.М., руководствуясь ст.211 ГПК РСФСР, которая законом неприменима и решил: Решение Охинского городского суда от 20 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/99 по иску прокурора о выселении из жилого помещения, грозящего обвалом Гребневой Л.И. из квартиры 2 дома 41/1 по улице Ленина в г.Оха с предоставлением ей и Гребневу В.А. квартиру 6 дома 15 по улице Красных Партизан в г.Оха Сахалинской области обратить к немедленному исполнению. Бывший судья Пугачев Ю.М. Охинского городского суда в сговоре с Охинским городским прокурором Лопатиным Э. М., Втулкиным А.В. и бывшим мэром г.Охи и района Ярулиным Н.С. направляет на исполнение в службу судебных приставов № 10 по Охинскому району сфальсифицированный исполнительный лист № 2-207 от 20 января 1999 года Охинского городского суда без вступления в законную силу решения суда и судебный пристав-исполнитель вынес Постановление № 542 от 27 января 1999 года о выселении из жилого помещения дома 41/1 кв.2 по ул.Ленина в г.Оха семью Гребневых с предоставлением им квартиры 6 дома 15 по ул.Красных Партизан в г.Оха без согласия собственника, на что с прямым умыслом не были приняты меры прокурорского реагирования. 27 января 1999 года судебный пристав с группой лиц незаконно проникла в жилище Гребневой Л.И. по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 путем взлома входной двери против воли проживающего в нем лица без вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-207/99 на основании сфальсифицированного исполнительного листа № 2-207 от 20 января 1999 года Охинского городского суда и наложила арест на все имущество в присутствии понятых Иванченко Т.Г. и Серовой Н.А.. При выселении присутствовали юрист МП «ПРЭЖТ» Коваль А.Н. и участковый инспектор ОВД г.Охи и района Цуров А.К. и группа рабочих МП «ПРЭЖТ». Гребнева Л.И. с мужем инвалидом 1 группы были выселены зимой на улицу с одним чемоданом без возмещения материального ущерба от землетрясений согласно моего заявления от 05.12.1998 года. 25 мая 1999 года по делу № 33-452 судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда по кассационной жалобе Гребнева В.А. и Гребневой Л.И. отменила решение Охинского городского суда от 20 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/99 и направила на новое рассмотрение в тот же суд по основаниям, что суд не учел, подлежащая изъятию указанная квартира № 2 в доме 41/1 по ул.Ленина в г.Оха принадлежит Гребневой Л.И. на праве личной собственности и возникшие правоотношения по этому спору должны рассматриваться не по нормам жилищного законодательства, а в соответствии с законодательством о праве собственности, предусматривающим принудительное изъятие у собственника имущества только по основаниям, предусмотренным законом. 10 января 2000 года по гражданскому делу № ??? было прекращено производство по делу по исковому заявлению Охинского городского прокурора к Гребневой Любовь Ивановне и Гребневу Владимиру Афанасьевичу о выселении из жилого помещения, грозящего обвалом по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 в соответствии с частью 4 статьи 219 ГПК РСФСР, если истец Охинский городской прокурор отказался от иска? Часть 2 ст. 45 ГПК РФ предусматривает, что прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ только истец МО ГО «Охинский» вправе отказаться от иска в данном случае, если отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 23 мая 2000 года по делу № 33-709 судебная коллегия по гражданским делам Сахалинской области в составе: председательствующего: Мастерковой Н.Г., судей Зуевой В.А. и Капкаун Т.И. по частной жалобе представителя Гребневой Л.И. на определение Охинского городского суда от 10 января 2000 года оставила без изменения и мотивировала: В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие обращение прокурора в суд с исковым заявлением от 31.12.1998 года отпали?, прокурор отказался от иска, что не противоречит названным выше нормам закона? Администрация г.Охи, в чьих интересах был заявлен иск прокурора, не настаивала на рассмотрение дела по существу, поэтому суд обоснованно в соответствии с п.4 ст.219 ГПК РСФСР прекратил производство по делу, а что касается права собственности на квартиру, которого Гребнева Л.И. лишена в связи со сносом дома, то вправе обратиться в суд за защитой этого права в установленном законом порядке. Но по закону, если в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. Прокурор имеет право отказаться от поданного заявления и выйти из процесса. Однако, эти действия не влекут за собой правовых последствий, связанных с отказом истца от иска от исковых требований. Рассмотрение дела продолжается, если лицо, в интересах которого подано заявление или его представителем не заявит об отказе от иска, который будет принят судом в общем порядке согласно ч.2 ст.39 и ст.173 ГПК РФ. Таким образом, прокурор не может требовать прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, так как истцом в материально правовом смысле является МО ГО «Охинский», т.е. то лицо, в защиту интересов которого предъявлен иск прокурором. В материалах дела отсутствует заявление МО ГО «Охинский» об отказе от иска и не приобщено к делу и не занесено в протокол судебного заседания, а также не подписано истцом, ответчиком или обеими сторонами. Однако, суд должен был изначально в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу в данном случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В данный момент общие положения об участии прокурора в деле закреплены в статье 45 ГПК РФ, которая определяет возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц и вступления в процесс для дачи заключения по делам определенных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами категорий, а о его правах и обязанностях как лица, участвующего в деле, - в статье 35 ГПК РФ. Правом на подачу представления в суд надзорной инстанции обладает прокурор, являющийся лицом, участвующим в деле, с точки зрения положений статей 34, 35, 45 ГПК РФ, независимо от того, явился ли он в заседание суда первой инстанции. Согласно ст. 6 Федерального закона «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 1 февраля 2003 года, подлежат рассмотрению и разрешению с 1 февраля 2003 года в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку данное гражданское дело № 2-207/99 было возбуждено Охинским городским прокурором и в соответствии со ст. 41 ГПК РСФСР, действовавшего в то время. При этом необходимо учитывать, что согласно ч.2 ст. 45 ГПК РФ при отказе истца (МО ГО «Охинский) от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 181 от 26.04.2012 года «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе» приказано обеспечить качественное участие прокуроров в рассмотрении судами гражданских дел, используя в полном объеме полномочия, предоставленные действующим процессуальным законодательством. О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе смотрите Информационное письмо Генпрокуратуры РФ от 27.01.2003 № 8-15-2003. Безвозмездное изъятие имущества принадлежащего гражданину на праве собственности прямо противоречит Конституции РФ, которая в соответствии со ст. 15 имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. 26 января 2000 года по гражданскому делу № 2-382/00 судьей Щегловым Е.В. Охинского городского суда рассматривалась жалоба Гребневой Л.И. и Гребнева В.А. на неправомерные действия муниципального предприятия «Производственный ремонтно-экслуатационный жилищный трест» Охинского района о признании действий администрации МП «ПРЭЖТ» незаконными согласно договора по оказанию коммунальных услуг. Суд признал действия администрации МП «ПРЭЖТ» незаконными и указал, что муниципальное предприятие «Производственный ремонтно-экслуатационный жилищный трест» обязан обеспечить техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования. Акт от 17 декабря 1998 года является недействительным и не может являться таковым документом, в силу его составления муниципальным органом, а не надзирающим государственным органом! 06 декабря 2001 года по гражданскому делу № 2-501/01, возникающим из публичных правоотношений по жалобе (заявлению) Гребневой Л.И. и Гребнева В.А. от 17 мая 2000 года на неправомерные действия органа государственной власти о признании Постановление мэра г. Охи и района № 1300 от 24.12.1996 года « О запрете прописки и отчуждения квартир в домах, подлежащих выводу из эксплуатации в ветхом жилом фонде г.Охе и районе» недействительным, судья Хаиров Ю.И. Охинского городского суда (в данный момент председатель Охинского городского суда) с прямым умыслом по предварительному сговору с бывшим главой муниципального образования городской округ «Охинский» Хорошавиным А.В. признал Постановление мэра г. Охи и района № 1300 от 24.12.1996 года «О запрете прописки и отчуждения квартир в домах, подлежащих выводу из эксплуатации в ветхом жилом фонде г.Охе и районе» недействительным путем осуществления подлога сфальсифицированного Постановления мэра г. Охи и района № 954 от 01.10.1997 года « Об отмене запрета и отчуждения квартир в домах 3 степени повреждения в г. Охе», в котором указано, что в Правительстве Российской Федерации вопрос о выпуске государственных жилищных сертификатов не решается, что противоречит п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 августа 1996 года № 1036 « О дополнительных мерах по оказанию помощи гражданам, пострадавшим в результате землетрясений на севере Сахалинской области». Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановление от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» дает разъяснения, характеризующие нормативный правовой акт. 26 февраля 2002 года по делу № 33-245 судебная коллегия по гражданским делам Сахалинской области в составе: председательствующего Азарова Г.М., судей Зуевой В.А. и Роговой Л.В. по кассационной жалобе Гребневой Л.И. определила: решение Охи
22 апреля 2013, 00:52, вопрос №70592, Любовь Гребнева, г. Оха
2 ответа
Дата обновления страницы 26.12.2013