Правовед.ру в твоем кармане. Юрист онлайн 24/7

Установите приложение и получите скидку 15% на оплату вопроса

Скидка 15% при оплате вопроса в приложении Правовед.ру по промокоду Pravoved2022

Промокод: Pravoved2022

8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
486 ₽
Вопрос решен

Как правильно определить начало течения срока для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности

Как правильно определить начало течения срока для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности при следующих условиях:

1.) Просрочка по кредитным платежам у компании-должника возникла в июне 2014г.

2.) Решения суда о взыскании задолженности вынесено в марте 2015г.

3.) Банк-кредитор лишен лицензии в августе 2015г.

4.) Введено конкурсное управление в банке-кредиторе и назначен конкурсный управляющий в ноябре 2015г.

5.)В течение начиная с 2015г.организация- должник деятельности уже не вела и сдавала нулевую отчетность, последняя бухгалтерская отчетность сдана в ИФНС за 1-е полугодие 2016г. Далее отчетность не сдавалась.

6.) ИФНС в марте 2019г. разместило извещение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ. В апреле 2019г. правопреемником банка-кредитора в лице АСВ было подано заявление с возражением против исключения должника из ЕГРЮЛ. И так уже три раза.

7.)В августе 2020г. два из четырех КДЛ признаны арбитражными судами физическими лицами-банкротами.

Показать полностью
, Ирина Кицак, г. Москва
Татьяна Степанова
Татьяна Степанова
Юрист, г. Санкт-Петербург
рейтинг 9.4
Эксперт

Здравствуйте, Ирина.

Из того, что Вы описали, не усматривается, что компания-должник находится в процедуре банкротства и есть основания для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.

Как я поняла из ваших пояснений, в настоящее время компания не исключена из ЕГРЮЛ, так как есть возражения кредиторов. Но так-как действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов с 01.04.2022 на 6 месяцев, говорить о какой-то даже теоретической возможности банкротства компании в настоящее время не приходится.

А исключение юридического лица из ЕГРЮЛ из-за отсутствия отчетности и расчетов в течение длительного времени, равно как и неисполнение этим юридическим лицом обязательств сами по себе не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по требованию кредиторов этого юридического лица (см., например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 4-КГ21-15-К1, 2-192/2020).

Ни то, что 

В течение начиная с 2015г.организация- должник деятельности уже не вела и сдавала нулевую отчетность, последняя бухгалтерская отчетность сдана в ИФНС за 1-е полугодие 2016г. Далее отчетность не сдавалась.

 ни то, что 

В августе 2020г. два из четырех КДЛ признаны арбитражными судами физическими лицами-банкротами.

 никак, на мой взгляд, на течение срока исковой давности не влияет.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъясняется:

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Как видите, до тех пор, пока в принципе не будет хотя бы подано заявление о признании компании-должника банкротом, о начале течения срока исковой давности говорить не приходится.

Таким образом, по моему мнению, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, в описанной Вами ситуации вообще еще не начал течь.

0
0
0
0
Ирина Кицак
Ирина Кицак
Клиент, г. Москва
Ну если я правильно понимаю, то привлечение к СО вне рамок банкротства компании должника все же возможна. Были бы основания.https://pravo.ru/story/232489/
привлечение к СО вне рамок банкротства компании должника все же возможна

 да, но только после того, как банкротное дело дело было прекращено:

Из-за того, что у «Логостайла» не было средств на процедуру, в 2018 году дело № А56-103335/2017 о несостоятельности прекратили.

У Вас же оно и не начиналось. 

Кроме того, Вы же видите, что дело было возвращено на повторное рассмотрение. Это очень сложная область в отечественной правоприменительной практике, поэтому можно сколько угодно теоретизировать, но на практике все может пойти иначе, очень много нюансов. 

1
0
1
0
Алексей Байкалов
Алексей Байкалов
Юрист, г. Курган

Добрый день.

Учитывая опцию «Мнение 2 юристов», отвечу.

Исходя из того, что процедура банкротства не ведется, к субсидиарной ответственности привлечь возможности КДЛ нет.

В силу ст. 61.19 Закона о банкротстве

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Поэтому поднятые вами вопросы пока не актуальны. 

1
0
1
0

Статья, которую вы читали по ссылке, к вашей ситуации пока не относится. 

0
0
0
0
Ирина Кицак
Ирина Кицак
Клиент, г. Москва
Спасибо за ответ. Это все понятно. Меня больше интересовали гипотетические перспективы привлечения к СО в случае подачи кредитором заявления на банкротство компании в изложенных условиях. Ну вот подал кредитор заявление на банкротство организации, финансировать процедуру отказался и суд естественно процедуру прекращает. Но у кредитора появляется возможность привлечь КДЛ к СО вне рамок банкротства компании. И каковы в данном случае перспективы процесса? Я ни разу не юрист, поэтому просто размышляю и пытаюсь выстроить гипотетическую стратегию.
Похожие вопросы
Налоговое право
В случае отказа оплаты налога, физическое лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за
Здравствуйте подскажите пожалуйста должен я платить налог что вывести деньги Получил ответ по вашей выплате #29909773 В соответствие с законом от 1 января 2021 года в Российской Федерации № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ваш перевод был заморожен на транзакции банком отправителя, так как мы работаем официально и платим налоги - все наши счета проверяются налоговой службой. Нашим клиентам необходимо, при получение выплаты, оплатить налоговую ставку НДФЛ 13% в соответствие со статьей прописанной в налоговом кодексе. Оплата производится на киви гаранта. После оплаты этой ставки вам поступит на баланс 50 000 рублей. В случае отказа оплаты налога, физическое лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налога (ответственность по ч. 1 ст. 198 УК РФ – вплоть до лишения свободы на срок до 1 года) Со всем этим вы можете ознакомиться на сайте налоговой РФ. Сумма необходимая для оплаты налоговой ставки - 13% (6500р)
, вопрос №3722331, Виктор, г. Москва
Трудовое право
Обратился в суд с иском к исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации об
. обратился в суд с иском к исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации об оспаривании дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что, находясь на государственной гражданской службе субъекта Российской Федерации, в феврале 2020 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности Д. считал незаконным, поскольку на момент издания приказа представителя нанимателя о применении к Д. указанного дисциплинарного взыскания не имелось должностного регламента по замещаемой им должности, данный регламент был утвержден в марте 2020 года, тогда же истец был с ним ознакомлен. Оцените правомерность привлечения Д. к дисциплинарной ответственности.
, вопрос №3721819, Килиан, г. Ярославль
600 ₽
Гражданское право
Имеет ли смысл обжаловать решение, на что ссылаться?
Банк … обратился в … районный суд … области с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока для предъявления исполнительных документов. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решением районного суда от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-984/2016 с Красновой Е.В., Краснова С.М. в пользу Банк была взыскана задолженность по кредитному договору. Указывает, что 10 января 2017 года были выданы исполнительные листы ФС № 24887, ФС № 24888, на основании которых 09 февраля 2017 года ГУФССП России возбуждены исполнительные производства в отношении должников Красновой Е.В., Краснова С.М. Заявитель утверждает, что 02 декабря 2022 года в адрес ГУФССП России было направлено обращение о ходе вышеуказанных исполнительных производств. 09 января 2023 года в адрес заявителя поступил ответ, в соответствии с которым 26 марта 2018 года исполнительные производства окончены на основании п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», материалы исполнительных производств уничтожены. При этом, указывает, что до настоящего времени постановления об окончании исполнительных производств в банк не поступали, подлинники исполнительных листов в банк не возвращались, задолженность должников не погашена, решение суда не исполнено. На основании ст. 430 ГК РФ, заявитель просит суд восстановить банку пропущенный срок для предъявления исполнительных листов ФС № 24887, ФС №, и выдать дубликаты исполнительных листов ФС № 24887, ФС №24888 по делу № 2-9/2016, в отношении должников Красновой Е.В., Краснова С.М. Представитель взыскателя Банк, должники Краснова Е.В., Краснов С.М., представитель ГУФССП России по в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени его проведения, не явились. Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся сторон. Рассмотрев заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение может выдать дубликат исполнительного листа. Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2). Из положений ч. 2 ст. 432 ГПК РФ следует, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 177-О, следует, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1). В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применяемой в системной связи со ст. 112, частями второй и третьей ст. 432 ГПК РФ. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на подачу частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ). Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. При этом, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Как следует из представленных материалов, 06 декабря 2016 года районным судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований Банк ВТБ к Красновой Е.В., Краснову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 апреля 2014 года № , постановлено: взыскать с Красновой Елены Владимировны, Краснова Сергея Михайловича, солидарно, в пользу Банк задолженность по кредитному договору № 14 от 22 апреля 2014 года в сумме 00000 рублей 07 копеек. Взыскать с Красновой Елены Владимировны, Краснова Сергея Михайловича, солидарно, в пользу Банк в возмещение расходов по оплате госпошлины 279 рублей. На основании вынесенного судебного решения, вступившего в законную силу, районным судом 10 января 2017 года были выданы исполнительные листы ФС №24887, ФС № 24888. Как следует из сведений, представленных ГУФССП России от 15 февраля 2023 года, исполнительные производства № 2114/17/52038 в отношении Краснова С.М., № 2113/17/52038 в отношении Красновой Е.В. в пользу Банка ВТБ окончены 26 марта 2018 года актом о невозможности взыскания. Копию исполнительного производства предоставить нет возможности, в связи с уничтожением по истечении срока хранения. При этом данных о том, что взыскатель получил исполнительные листы не представлено. Суд приходит к выводу о недоказанности факта получения взыскателем постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных листов. Поскольку утрата исполнительных листов произошла не по вине взыскателя, о чем ему стало известно только 09 январе 2023 года, после чего незамедлительно обратился в суд с данным заявлением (24 января 2023 года), постольку взыскатель добросовестно полагался на то, что получит удовлетворение своих требований по взысканию задолженности в рамках действующих исполнительных производств. Поэтому суд считает причину пропуска срока предъявления исполнительных документов к исполнению уважительной, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен заявителем по обстоятельствам от него не зависящим, а вследствие утраты при пересылке, и как следствие, считает заявление подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление Банка о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока для предъявления исполнительных документов, удовлетворить. Выдать дубликаты исполнительных листов, выписанных на основании решения районного суда от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу № 84/2016 по иску Банк) к Красновой Е. В., Краснову С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Восстановить Банку срок предъявления исполнительных документов к исполнению в отношении должников Красновой Елены Владимировны, Краснова Сергея Михайловича по делу № 2-/2016 по иску Банк к Красновой , Краснову о взыскании задолженности по кредитному договору, разрешенному районным судом области 06 декабря 2016 года. Здравствуйте! Правомерно ли определение суда? Имеет ли смысл обжаловать решение, на что ссылаться?
, вопрос №3721562, Елена, г. Нижний Новгород
Уголовное право
Как правильно поступить в этой ситуации?
Здравствуйте , познакомилась с мужчиной на сайте знакомств ,встретилась пару раз , не понравился ,прекратила общение. Он начал преследовать, писать сообщения оскорбляющие , пишет моим знакомым ,коллегам чтобы я была с ним Я очень переживаю ,он намекает на угрозы жизни , а у меня двое несовершеннолетних детей ,вдруг им что-то сделает . Как правильно поступить в этой ситуации? В полицию идти ?
, вопрос №3720722, Гузель, г. Новороссийск
Уголовное право
Какой срок давности по привлечению к ответственности по данной статье?
Здравствуйте. Мобилизованный был призван в условиях боевых действий на военную службу без медкомисси. На момент мобилизации ему было 33 года. Спустя год службы он самостоятельно оставил часть. Объявлен в розыск по ч.1 ст.337 УК РФ. Принимал две присяги ДНР и РФ, но без паспорта РФ и без военного билета РФ. Какой срок давности по привлечению к ответственности по данной статье? Будет ли снято обвинение по окончанию СВО, так как мобилизованным присвоен статус контрактника?
, вопрос №3720507, Валентина, Киев
Дата обновления страницы 22.06.2022