Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Учредителя и директора это грозит?
Получили предоплату от клиента на проект, часть денег по договору подряда перевели другому подрядчику на выполнение части работы. В результате подрядчик в срок ничего не выполнил, полтора года кормил завтраками, прятался, трубки не поднимал. Сейчас клиент проснулся и потребовал изделия. Ему обьяснили ситуацию, и договорились что мы за два месяца выполним часть работы и оставшиеся деньги с него не возьмем. Нам не удалось закончить эту часть проекта в срок, сломалось оборудование и клиент сказал будет подавать в суд и требовать всю сумму долга. За эти полтора года мы обанкротились, не смогли содержать компанию, и налоговая ликвидировала ее. Что нам делать и чем для меня как для ед. Учредителя и директора это грозит?
Здравствуйте, Павел.
По общему правилу директору юридического лица-банкрота (по долгам этого юридического лица) ничего не грозит. Но есть нюанс.
ст. 61.11 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»
1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
То есть по долгам банкрота может отвечать директор, если суд признает его вину в приведении своего юридического лица в банкротное состояние.
Добрый день.
В соответствии с ч. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения — появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
Об этом в частности сказано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»
В статье 61.10 указано что:
4. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
За эти полтора года мы обанкротились, не смогли содержать компанию, и налоговая ликвидировала ее.
Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»
Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Но здесь еще важный момент, субсидиарная ответственность рассматривается в деле о банкротстве.
Основания рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве указаны в статье 61.19
в случае если дело о банкротстве не возбуждалось по причине отсутствия соответствующего заявления, либо дело было прекращено по иным основаниям (не связанным с отсутствием средств для проведения процедур банкротства рассмотрение заявления вне банкротства не допускается.
То есть должнику придется подавать на банкротство для привлечения к субсидиарной ответственности.
В настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»
Пока он действует до 1 октября 2022 года.
В деталях необходимо уже разбираться дополнительно.