Задача по Информационному праву

Здравствуйте! Подскажите, имеет ли право внештатный сотрудник Пятерочки или магнита, так называемый аутстаф или аутстафер на получение информации о названии и фамилии ИП которое занимается наймом аутстафером? Как получить эту информацию, если директор магазина отказывается, ссылаясь на конфиденциальность? После отработанной смены с Пятёрочке, я хочу отозвать согласие на обработку моих персональных данных (я предоставила фото паспорта и СНИЛС). Смену мне до сих пор не оплатили, хотя прошло больше недели. какими правами вообще обладает аутстафер? Ведь никакого договора со мной не заключали, согласия на обработку персональных данных не брали. Изначально я пришла трудоустраиваться на постоянное место работы, но с первого рабочего дня оформлять меня отказались, хотя я без вредных привычек, мне чуть за 30, я имею опыт в схожей сфере и образование, в общем, приличная женщина. Т.е. аутстафом я отработала только по той причине, что мне не дали альтернативы, т.е. это как стажировку мне предложили и то, очень расплывчато, если бы я не уточнила сама, то даже про оплату ничего не узнала бы. А оплата по аутстафу в 2 раза ниже, чем у официально трудоустроенных. Причем сроки этой "стажировки" не уточнили, сказали минимум неделя, а там посмотрим, хотя я усердный работник и ответственная. В общем, 2 вопроса: имеет ли право директор магазина отказывать в трудоустройстве официальном, если они сами говорят, что стажировки запрещены? Какие права имеет аутстафер и какие нормативные акты регулируют такого рода деятельность? Ведь тема не нова, вроде уже несколько лет так работают люди. На мой взгляд это просто теневая схема ухода от налогов и возможность не доплачивать людям за аналогичный труд. Трудоустроенных по ТК сотрудник Пятерочки в час получает 280 руб -13%, но имеет соцпакет и бонусы от компании, премии и дополнительные скидки в магазинах компании х5 А аутстафер ничего кроме 160руб в час!

### Описание ситуации для юриста **1. Суть спора:** Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП. **2. Хронология событий:** * **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар). * **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи). * **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел. * **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона. **3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):** * Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате. * Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности. * Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат. * Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине. **4. Моя правовая позиция и совершенные действия:** * Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**. * **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы. * **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден. * Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП. * Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями. * Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению. **5. Просьба к юристу:** 1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств. 2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба. 3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению). ---