Здравствуйте, проблема заключается в том, что за последние 3 месяца набрал 1 кредит и 3 микрозайма на сумму 150000

Здравствуйте! Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности. Из определения суда: "1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ...... к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 2. Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении .... к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами." Таким образом, в определении суда не указано "привлечь к субсидиарной ответственности". Доказано лишь наличие оснований и приостановление производства. Так и нет в определении "заявление о привлечении к субсид. ответственности удовлетворить. Этим и обусловлено заблуждение директора, что к субсидиарной ответственности он не привлечен, а доказаны были лишь некоторые основания. Поэтому судебный акт не был обжалован. Сейчас производство по делу возобновлено. Суд игнорирует доводы директора о том, что банкротство обусловлено не его действиями. Игнорирует доказательства того, что директор пытался вывести компанию из кризисной ситуации (директор приводит конкретные доказательства). Суд поясняет, что так как доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при возобновлении производства по рассмотрению заявления исчисляется лишь сумма субсидиарной ответственности, а доказательства директора направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта (в котором, нужно отметить, эти обстоятельства не рассматривались). Исходя из п. 10 ст. 61.11 ФЗ 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Почему суд игнорирует доводы директора о том, что его вины в невозможности полного погашения требований кредиторов нет? Тем более, что основания для привлечения - неподача заявления о банкротстве (но согласно отчету конк. управляющего именно в установленный период неплатежеспособности был существенный рост активов организации). Второе основание - несвоевременная передача документов управляющему. Вопросы: 1) Если доказано наличие оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности, доказательства директора в отсутствии его вины в доведении организации до банкротства не принимаются? 2) Если в нашем случае вынесено (текст выше) "ОПРЕДЕЛЕНИЕ о приостановлении рассмотрения по заявлению" хотя обычно суд выносит "ОПРЕДЕЛЕНИЕ об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности", а приостановка лишь в части определения сумм. Считается ли, что директор на данный момент уже привлечен к субсидиарной ответственности? 3) Имеет ли смысл ходатайствовать об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности (или об освобождении на основании п. 10 ст. 61.11), или в нашем случае можно ходатайствовать лишь о снижении размера на основании п. 11 ст. 61.11?

Здравствуйте я купил телефон но мне он не понравился, но когда я пришел вернуть то сказали что на чехле есть царапина и проблема в том что чехол мы не использовали и даже если купить новый чехол то серовно не хотят возврата денег

Добрый день! Случилась такая ситуация. В середине марта этого года, мой ноутбук в один момент сломался. При нажатии на кнопку включения ноутбук не включался, но тем не менее, что очень важно, подавал признаки работоспособности (появлялся шум работы вентиляторов и загорался индикатор включения). В связи с этим, решил не медлить и отдать ноутбук в ремонт. В сервисном центре мне сказали, что изначально будет проведена диагностика, по завершению которой будет определяться проблема. Мы оформили платежную квитанцию с указанием имеющейся проблемы и стоимостью диагностики, я все оплатил и ждал завершения диагностики. Через несколько дней, я обратился в сервисный центр, для получения информации о ходе работ, там мне ответили, что закончили диагностику и определили проблему, которая заключалась в одной из комплектующих ноутбука, отвечающей за звук. При ее изъятии с платы, ноутбук работал корректно, но без звука, сохраняя при этом почти весь свой функционал. В сервисном центре попытались заменить ее теми комплектующими что имелись у них на складе, но это не дало результатов и мне предложили заказать необходимую деталь со специализированного магазина, сказав что в таком случае все должно подойти. Я согласился, но поскольку данную деталь нужно было ждать несколько дней, а ноутбук, в тот момент мне был очень нужен, я попросил на время отдать мне его без звука, а затем, когда придет деталь и я разберусь со своими делами, продолжить ремонт. В сервисном центре согласились так поступить, я оплатил стоимость детали, которую необходимо было заказать и мне выдали ноутбук. Затем, к началу мая, ноутбук "освободился", деталь уже доставили в сервисный центр и я решил продолжить ремонт. В сервисном центре проверили работоспособность ноутбука, оформили приемную квитанцию, в которой было указано продолжение ремонта и сказали что в течении пары дней все сделают. Спустя пару дней, для получения информации о текущей работе, я позвонил в сервисный центр. Мне сказали, что возникли некоторые сложности, в связи с чем работу не удалось закончить на тот момент, и пообещали, что разберутся с проблемой и закончат ремонт в ближайшее время. Спустя неделю (из-за майских праздников и моего отсутствия в городе) я снова позвонил в центр, и там мне сказали, что у них пока не получилось закончить, так как после установки комплектующей ноутбук не заработал и они разбираются с проблемой. Помимо этого, мастер, который сначала занимался ноутбуком, не смог продолжить работу и его отдали второму мастеру, из-за чего потребовалось время для того чтобы новый мастер влился в работу. Я согласился подождать, и мне предложили вести диалог напрямую с мастером. В течении трех недель я общался с ним и узнавал о статусе ремонта. В конечном итоге мастер сообщил, что у него не получилось починить, и проблема во всей плате и возможно других комплектующих, сказал, что такой ремонт будет достаточно дорогим и не уверен, что вообще получится сделать. На мой вопрос можно ли вернуть ноутбук к тому состоянию, в котором я сдавал его в ремонт, мастер сказал что нет, так как ноутбук полностью не рабочий. Тогда я обратился к директору центра, с просьбой о том чтобы, мне вернули ноутбук в работоспособное состояние. Мне предложили вариант с компенсацией стоимости ремонта либо же с заменой всех нерабочих комплектующих с моей доплатой. Я согласился на второй вариант, поскольку мне важно наличие работоспособного ноутбука. Мне пообещали что в течении недели выполнят эти работы. И вот спустя неделю, мне сообщили, что ноутбук починить все равно не удалось и мне готовы возместить деньги за ремонт. Но меня данный вариант не устраивает, так как изначально ноутбук был не рабочим, но ремонтноспособным и подавал признаки работы и к тому же смог корректно работать без звука, а сейчас ноутбук не работает вообще и не подлежит ремонту. Опираясь на статью 29 Закона о защите прав потребителей я хотел получить компенсацию за ущерб полученный в следствии проведения ремонтных работ, но сервисный центр, не признает свою вину и отказался предоставлять компенсацию. При этом мне готовы вернуть только те деньги, которые были оплачены мной за ремонт, но в случае если я подпишу соглашение о том, что не имею претензий к ним. Хотел бы уточнить, как поступить в данной ситуации и могу ли я рассчитывать на компенсацию за полную поломку ноутбука?