Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Где-то ВС РФ разъяснял, что не важны эти исполнительные производства, т
Брат осуждён (по ст. 159 УК РФ), отбывает срок. Во время предварительного следствия была арестована его недвижимость, так как был заявлен потерпевшей стороной гражданский иск в рамках уголовного процесса. Иск был удовлетворен. Через год, после вступления приговора в силу, брат объявил себя банкротом (т.к. у него было пару иных кредиторов, получивших в этот период исполнительные листы). Назначен конкурсный управляющий.
ВОПРОС: Возможно ли используя эти исполнительные листы иных кредиторов, появившихся уже после приговора, взыскать арестованное имущество в рамках уголовного дела с учётом объявления себя банкротом?
Не могу найти практику по этому вопросу. Где-то ВС РФ разъяснял, что не важны эти исполнительные производства, т.к. арестованное в рамках уголовного дела имущество, по этим листам изъять нельзя.
Светлана здравствуйте!
Как понял из вашего вопроса весь смысл в том, что бы имущество на которое наложен арест в рамках уголовного дела, обратить в счет погашения исковых обязательств по делу о банкротстве.
Так очередность удовлетворения требований по исполнительным производствам регламентирована статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с указанной нормой в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
И уже в четвертую очередь все остальные требования, в т.ч. и имущество подлежащее изъятию в рамках процедуры банкротства.
Таким образом имущество арестованное в рамках уголовного дела, и подлежащее обращению в счет возмещения вреда причинённого преступлением, не может быть обращено в пользу истцов по делу о банкротстве.
Надеюсь мой ответ помог вам.
Но, только что другой юрист мне ответил чуть иным образом:
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арест, наложенный на недвижимое имущество судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, не может быть снят арбитражным судом (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 №11479/ 11 по делу № А41-40197/09).
Также, согласно принятому Конституционным Судом решению (Определение от 15.05.2012 № 813-О) наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 — 125 УПК РФ).
Таким образом, поскольку специальный порядок погашения записи в ЕГРН об аресте, запрете в случае признания должника банкротом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве не установлен Законом о регистрации, внесение записи в ЕГРН о прекращении арестов (запрещений) должна осуществляется на основании решений органов, наложивших соответствующий арест (запрещение).
Основанием для принятия решения о снятии ареста, наложенного на основании судебного акта, вынесенного в рамках ст. 115 УПК РФ является постановление, определение лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Арбитражный суд не является органом, полномочным исключить, либо обязать исключить из ЕГРП сведения о наложении ареста в рамках уголовного судопроизводства и что удовлетворение заявленных требований фактически приведет к неисполнению вступившего в законную силу и не отмененного судебного акта суда общей юрисдикции о продлении срока ареста, что недопустимо в силу действующего принципа обязательности исполнения судебных актов на всей территории Российской Федерации.
В Арбитражном процессуальном кодексе РФ отсутствуют нормы, которые бы позволяли освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.
В принципе изложенная позиция не вступает в противоречие со ст. 111 фз об исп. производстве.