Все ли платежи могут быть возвращены?

Здравствуйте!

Нет никаких предпочтений и обязательств после признания ООО Лютик" быть не может, так как после вынесения решения  о признании банкротом, все обязательства прекращаются.

после признания юридического лица банкротом судом влечет за собой последствия — все его обязательства считаются погашенными и с прекращением основного обязательства, поручительство при банкротстве также прекращается, в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Статья 61.3. Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Здравствуйте! 

Давайте по порядку:

Во-первых, действительно, данные сделки можно оспорить по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве. Так, в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010г. указывается:

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

Во-вторых, важным обстоятельством в рассматриваемом случае является дата совершения платежей относительно даты принятия к производству суда заявления о банкротстве должника. Так, исходя из предоставленных вами данных, один платеж, а именно от 29.05.2018 г. на сумму 702 233 рубля 60 копеек, был совершен в пределах месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в отношении данного платежа выполняются условия п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Остальные 3 платежа по сроку уже относятся к п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. На практике это означает, что сделка от 29.05.2018г. с большой вероятностью будет признана судом недействительной, в то время как для успешного оспаривания остальных сделок, заявителю нужно будет доказать, что ООО «Клевер» знало о признаках неплатежеспособности должника при принятии данных платежей. В этой связи следует отметить, что такое «знание» презюмируется, если будет установлена заинтересованность ООО «Клевер» по отношению к ЗАО «Лютик». Между тем, в силу п. 12 процитированного выше постановления ВАС РФ:

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, признание недействительными сделок от 11.05 и от 17.05.2018г. потребует от заявителя чуть больших усилий, связанных с доказыванием юридически значимых обстоятельств, однако также вполне возможно. Если хотите, предоставьте сведения о конкретном арбитражном деле и тогда я смогу примерно оценить перспективы судебного спора по оспариванию данных сделок.