Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Вопрос ответьте пожалуйста
Климушкин П.П. и Сидорова С.С. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов"о признании в силу приобретательной давности права на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 56, и об определении долей в праве собственности за каждым из истцов.
Требования истцы мотивировали тем, что на основании договора от 26 января 1993 г. данная квартира администрацией муниципального образования "Город Саратов"передана в общую совместную (без определения долей) собственность Климушкину П.П., Сидоровой С.С. и Шепенко Т.А. Соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру не заключалось.
12 июня 1992 г. Шепенко Т.А. умерла, наследников у Шепенко Т.А. не имеется, нотариусом наследственное дело не заводилось.
В течение 19 лет после смерти Шепенко Т.А. истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют всей квартирой как своей собственной, включая долю Шепенко Т.А., проживают и зарегистрированы в ней постоянно, несут бремя содержания, оплачивают коммунальные платежи. Истцы полагают, что приобрели право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности, и просят признать за ними право на принадлежавшую Шепенко Т.А. долю в праве собственности на квартиру.
Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать 1/3 долю в праве собственности на названную выше квартиру выморочным имуществом, ссылаясь на то, что о смерти Шепенко Т.А. не было известно, вследствие чего право на выморочное имущество своевременно оформлено не было.
Против требований Климушкина П.П. и Сидоровой С.С. представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" возражал, ссылаясь на недобросовестность их владения квартирой в спорной части, поскольку об отсутствии у них права истцам было заведомо известно.
Оцените доводы сторон. Какое решение примет суд? Дайте определение добросовестности давностного владельца. (При подготовке ответа обязательны ссылки на нормативно-правовые акты и материалы судебной практики)
Добрый день!
Решение суда неправомерно, поскольку согласно ГК РФ Статья 234. Приобретательная давность
1. Лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество <a href=«www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/cedd1e9010efd50dbafaee5ed993cabb70ebdbc0/#» data-document-link="{" type":«multiref»,«base»:«law»,«num»:402655,«dst»:101244}"="">(приобретательная давность).
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Решение задач по отраслям права как правило выходит за рамки ответов на простые и бесплатные вопросы, так как требует определенного времени на поиск материала, оценки ситуации и т. д.
Решение задач Вы можете заказать в разделе «Документы» данного сайта или обратиться в чат любому из юристов на платной основе. Заказать можете как решение конкретной задачи, так и целого блока, цены обсуждаемы.