Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Директора/учредителя с сайтов по закону о забвении?
Добрый день. В поисковых системах ранжируются ссылки на справочники, содержащие информацию о ликвидированном юрлице и его учредителях/ген. директорах. Вопрос - можно ли удалить эту информацию или хотя бы фио ген. директора/учредителя с сайтов по закону о забвении? Именно с сайтов, не из поисковой выдачи. Спасибо!
Удаление информации скрывает сведения только из поисковых систем. Информация на самих сайтах остаётся. Единственный в этом случае – только личный контакт с администрацией ресурсов.
Согласно российскому законодательству, все публичные ресурсы должны иметь контакты для обратной связи. Это может быть номер телефона, юридический адрес, адрес электронной почты или форма для обращений. Можно воспользоваться ими, чтобы потребовать удаления информации с сайта.
Однако следует помнить что информация, опубликованная на сайте – это контент и собственность самого сайта. Поэтому администрация не обязана удалять сведения, за исключением тех случаев, когда они напрямую нарушают законодательство РФ.
Некоторые сайты могут потребовать подтверждения некорректности или недостоверности опубликованной информации. Другие – выполняют эти действия за плату, т.е. нет одинакового результата действий.
Удаление информации с сайтов также возможно через суд.
Под ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (закон о забвении) данные нормы, полагаю, не применимы, т.к. под действие закона попадают классические поисковые системы, а не сайты.
Здравствуйте!
В мае 2018 года в Евросоюзе вступил в силу Общий регламент по защите данных (General Data Protection Regulation, или GDPR).
Аналогично действует эта процедура и в России, где закон «о праве на забвение» в интернете действует с 1 января 2016 года. Так же, как и GDPR, российское законодательство предписывает удаление именно ссылок на сайты со спорной информацией, выдаваемой в результате поиска по ключевому слову, содержащему имя и/или фамилию определенного лица, но не самих сайтов с этой информацией. Их по-прежнему можно будет найти в интернете другими способами, например, через прямую ссылку. При этом закон не распространяется на внутренний поиск по соцсетям и является, по мнению его критиков, «борьбой с гиперссылками, а не с контентом».
Чтобы добиться удаления из интернета какой-либо информации о себе, необходимо письменно или устно обратиться в компанию, ответственную за распространение информации (к примеру Гугл или Яндекс). У компании есть ровно месяц на изучение проблемы. Причинами для отказа в удалении информации могут стать, например, законные обязательства по обнародованию информации, соблюдение прав на свободу слова и получение информации или важность информации для научных исследований. Несогласие с отказом удалить информацию заявитель может оспорить в суде.
Однако закон о забвении действуют на информации о физическом лице. В Вашем случае речь идет об информации юридического лица, которая является публичной. Информация об учредители даже прекратившей существование компании является доступной для общего доступа.
Одно можно сказать точно, с сайтов у Вас не получится ее вымарать. Можно попытаться отправить запрос владельцам и администраторам сайтов, но удаление они произведут только если захотят пойти на уступки. При обращении в Гугл или Яндекс с большой долей вероятности получите отказ в оказании содействия по данному вопросу.
Попробуйте договориться с владельцами сайтов, на которых размещена данная информация на возмездной основе иного выхода нет.
Недостоверные сведения в ЕГРЮЛ – это та информация об организации, которая не соответствует действительности или вызывает сомнения у налоговых органов. Сведения, которые размещены о юридическом лице и его руководстве, которое прекратило существование не могут быть признаны недостоверными. Кроме того, на определенный момент времени такая информация была действительной. Здесь больше применим термин актуальная или неактуальная информация. Недостоверной такую информацию суд точно не признает и иск отклонит.
С большой долей вероятности можно говорить о том, что в удовлетворении требований по данному иску будет отказ (об исключении информации из сети Интернет). В качестве примера, можно привести решение Верховного суда (http://www.consultant.ru/docum...).
Вот выписка из решения
В обоснование своего требования административный истец указал, что в 2016 году был избран председателем правления жилищно-строительного кооператива, в связи с чем для внесения изменений в ЕГРЮЛ обратился в налоговый орган с заявлением по форме N Р14001, при заполнении которой указал личный номер телефона, который впоследствии был им обнаружен размещенным в свободном доступе на сайтах в сети «Интернет», предоставляющих возмездный и (или) безвозмездный доступ к информации о юридических лицах. Учитывая неправомерное использование его персональных данных, административный истец обратился с заявлением в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее — Роскомнадзор) для привлечения к ответственности лиц, виновных в незаконном распространении его персональных данных, в ответ на которое Роскомнадзор со ссылкой на пункт 7.15.3 Требований к оформлению документов сообщил, что нарушений законодательства и оснований для приятия мер реагирования, в том числе для направления требования об удалении номера телефона, не выявлено, а определением территориального управления Роскомнадзора отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении налогового органа за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных.
Суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления П. о признании недействующими абзаца третьего пункта 7.15.3 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25 января 2012 г. N ММВ-7-6/25@, таблицы 4.31 в части и таблицы 4.95 раздела 4 требований к составу и структуре файла, содержащего сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 12 января 2017 г. N ММВ-7-6/8@, отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Из анализа судебной практики понятно, что суды считают размещение подобной информации правомерной.
«В целях информационного обеспечения могут создаваться общедоступные источники персональных данных (в том числе справочники, адресные книги). В общедоступные источники персональных данных с письменного согласия субъекта персональных данных могут включаться его фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные персональные данные, сообщаемые субъектом персональных данных.»
ч.2
«Сведения о субъекте персональных данных должны быть в любое время исключены из общедоступных источников персональных данных по требованию субъекта персональных данных либо по решению суда или иных уполномоченных государственных органов.»
Цитируемое Вами решение, возможно, вызвано тем, что не было такого обращения в ФНС со стороны истца? То есть, нужно было сначала запретить, согласно ФЗ, обработку своих перс. данных в общедоступном источнике, а затем обращаться уже непосредственно на ресурсы с требованием исключить информацию с сайтов. Или я не прав?
Можно. В случае, если юридическое лицо ликвидировано и сведения о его учредителях/генеральном директоре уже являются недостоверными. При обращении в суд эти данные обязательно необходимо указать в соответствующем заявлении. Дальше всё зависит от решения суда.