Может ли налоговый пристав наложить обременение на часть участка земли, полученного от государства как льгота для многодетных семей?

Здравствуйте. В соответствие с частью 1 статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, если на указанном Вами земельном участке расположено Ваше единственное жилье, то только в этом случае на него не может быть обращено взыскание.

В законодательстве РФ, нет понятия налоговый пристав. Если Вы не из России, тогда пишите откуда, и будем консультировать по Вашему законодательству. Что касается РФ, то

в пункте 62 Постановления N 50 Пленум ВС РФ сделал первый шаг на пути разрешения давно назревшей проблемы конституционности безусловного запрета продажи единственного земельного участка должника. Как уже было сказано, ст. 446 ГПК РФ бронирует их от обращения взыскания независимо от размера и стоимости, что на практике чрезвычайно часто приводит к явно несправедливым ситуациям, когда должники концентрируют значительные активы в единственном (но чрезвычайно дорогом) земельном участке, защищая их от взыскания. Могло доходить до смешного, когда у одного должника был участок размером с 1 га, а в другого два участка по 10 соток. В итоге у второго должника один из участков изымали, а первому никто ничего сделать по закону не мог. На необходимость дифференцированного подхода еще в 2012 году указывал КС РФ, в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П предложивший федеральному законодателю внести изменения в ст. 446 ГПК РФ, однако до сегодняшнего дня проблема оставалась нерешенной.

ВС РФ в Постановлении N 50 не затронул вопроса продажи земельного участка, на котором расположено единственное жилье, однако допустил обращение взыскания на часть земельного участка, на которых расположено такое жилье, при соблюдении ряда условий:

— размер значительно превышает нормы предоставления для соответствующего целевого назначения;

— участок фактически используется не для обеспечения необходимого уровня жизни должника и его семьи;

— доходы должника явно несоразмерны сумме долга и не позволяют погасить его в разумный срок.

Таким образом, кредитор и судебный пристав-исполнитель могут оказывать на должников существенное давление, ограничив должнику права пользования жилищем,