Уголовное право

Р., С. и Т. решили совершить хищение из дома у потерпевшего Т., зная, что он проживает там один. С этой целью Р. и С. проникли на террасу дома, а Т. остался во дворе следить за обстановкой.

С. остановился на террасе и стал искать что-либо ценное, а Р. прошел в комнату, где стал требовать у Т. деньги и избивать его, причинив вред здоровью средней тяжести. Услышав испуганные вопли деда, С. также вошел в комнату, увидел избитого хозяина дома, уже выдвинутые шкафы и стал также искать имущество и деньги, но ничего ценного не нашел. Р. сообщил, что и он не обнаружил ничего ценного, и они ушли из дома.

Р., С. и Т. были признаны виновными в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 УК и ч.3 ст.162, а Т. – по ч.5 ст.33 и ч.2 ст. 162 УК РФ.

Вышестоящие инстанции приговор суда оставили без изменения.

В надзорной жалобе С. просил о пересмотре судебных решений, ссылаясь на то, что за разбой он осужден необоснованно, так как потерпевшего он не избивал и предварительного сговора на разбой у него с Р. и Т. не было. Хищение они собирались совершить тайно, хотя знали, что престарелый хозяин находится дома и полагались на то, что он спит.

Удары Т. наносил только Р., без согласования с С.

Дайте оценку обоснованности ходатайства, изложенного в надзорной жалобе С. с учетом установленных обстоятельств дела.

Квалифицируйте содеянное указанными лицами с учетом роли каждого из них в совершении преступления.