Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Работодатель заставляет ехать на переквалификацию за свой счёт своими средствами хотя я работаю а не устраивают на данном предприятии
Работодатель заставляет ехать на переквалификацию за свой счёт своими средствами хотя я работаю а не устраивают на данном предприятии
ВС РФ напомнил, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель (ч. 1-2 ст. 196 ТК РФ). При этом условия и порядок такого обучения определяются им в коллективном договоре, соглашениях либо трудовом договоре с сотрудником. Работники действительно имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование (ч. 1-2 ст. 197 ТК РФ). Однако указанное право реализуется только путем заключения договора между работником и работодателем. Каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено.
Трудовое законодательство, подчеркнул ВС РФ, не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки, в том числе в случаях, когда повышение квалификации работника является обязанностью работодателя. Не предусмотрена трудовым законодательством и возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение.
Получается, что работодатель не направлял М. на переобучение, не издавал соответствующего приказа, не заключал договор с образовательным учреждением на переобучение истца. А М. самостоятельно выбрал образовательное учреждение и заключил с ним договор, а также без согласования с работодателем оплатил обучение.
А что касается положений Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года, Кодекса торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 года № 81-ФЗ и Приказа Минтранса РФ от 15 марта 2012 г. № 62 "Об утверждении Положения о дипломировании членов экипажей морских судов", на которые ссылался истец, то они, подчеркнул Суд, распространяются только на торговые коммерческие суда. Тогда как судно, на котором работает М., относится к военно-вспомогательным судам, находящимся в собственности государства и используемым для некоммерческой службы. Следовательно, наличие действующего диплома не является необходимым и обязательным условием для продолжения истцом работы по его должности.
ВС РФ напомнил, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель (ч. 1-2 ст. 196 ТК РФ). При этом условия и порядок такого обучения определяются им в коллективном договоре, соглашениях либо трудовом договоре с сотрудником. Работники действительно имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование (ч. 1-2 ст. 197 ТК РФ). Однако указанное право реализуется только путем заключения договора между работником и работодателем. Каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено.
Трудовое законодательство, подчеркнул ВС РФ, не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки, в том числе в случаях, когда повышение квалификации работника является обязанностью работодателя. Не предусмотрена трудовым законодательством и возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение.
Получается, что работодатель не направлял М. на переобучение, не издавал соответствующего приказа, не заключал договор с образовательным учреждением на переобучение истца. А М. самостоятельно выбрал образовательное учреждение и заключил с ним договор, а также без согласования с работодателем оплатил обучение.
А что касается положений Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года, Кодекса торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 года № 81-ФЗ и Приказа Минтранса РФ от 15 марта 2012 г. № 62 "Об утверждении Положения о дипломировании членов экипажей морских судов", на которые ссылался истец, то они, подчеркнул Суд, распространяются только на торговые коммерческие суда. Тогда как судно, на котором работает М., относится к военно-вспомогательным судам, находящимся в собственности государства и используемым для некоммерческой службы. Следовательно, наличие действующего диплома не является необходимым и обязательным условием для продолжения истцом работы по его должности.