Законны ли действия следователя?

К сотрудникам ППС полиции обратился Абросимов, который сообщил, что незадолго до этого неизвестный вырвал из его рук смартфон и убежал.

Сотрудникам полиции поступило сообщение от потерпевшего о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ — грабеж.  

В ходе совместного с Абросимовым патрулирования сотрудниками полиции на ул. Кирова ими был замечен мужчина, в котором Абросимов узнал грабителя.

Сотрудниками полиции при непосредственном участии пострадавшего проводились оперативные мероприятия направленные на розыск и установление лиц, причастных к совершению преступления. В ходе проведения данных мероприятий потерпевший опознал лицо, совершившее преступление.   

Неизвестный был задержан и доставлен в отделение полиции, где у него было обнаружено два смартфона. 

То есть лицо, подозреваемое в совершении преступления было опознано уже в ходе ОРД и на основании этого опознания было проведено задержание

Следователь решил провести с Абросимовым опознания сначала задержанного, а потом обнаруженных у него смартфонов.

Совершенное деяние предварительно можно определить как открытое хищение чужого имущества, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ — грабеж, поскольку хищение, совершено в присутствии собственника или иного владельца имущества, насилие при этом не применялось. Таким образом, данное дело подследственно не следователю, а дознавателю В ч. 3 ст. 150 п. 1 УПК РФ приводится перечень преступлений, по которым предусмотрено только дознание. В соответствии со ст. 151 УПК РФ дознание должно было производится дознавателем органов внутренних дел Российской Федерации. Следователь мог проводить только проверку сообщения о преступлении.  В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении  следователь, руководитель следственного органа должен был принять решение о передаче сообщения по подследственности.

Далее, статья 193 УПК РФ регламентирует проведение предъявление для опознания. В соответствии с ч. 3 данной статьи не может проводиться повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам. В рассматриваемом нами случае потерпевший уже участвовал в опознании лица, совершившего преступление при проведении задержания подозреваемого. То есть, данное следственное действие будет проведено дознавателем с нарушением ч.3 ст. 193 УПК РФ.

Дознавателю нужно будет провести опознание телефонов в соответствии с требованиями УПК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, есть вероятность того, что подозреваемый не успел избавиться от улики и один из телефонов принадлежит потерпевшему. 

Здравствуйте. Опознание незаконно. Если вам нужно решение задачи со ссылками на нормы закона напишите мне в личные сообщения.