При квалификации преступления суд исходил из того, что Волков сначала

Question

Приговором суда Волков осужден по ч. 1 ст. 158 УК. Он был признан виновным в том, что в книжном магазине похитил сначала первый, а затем второй том медицинской энциклопедии общей стоимостью 5 120 рублей. При квалификации преступления суд исходил из того, что Волков сначала вынес один том и спрятал, а затем похитил второй и вышел с ним за пределы секции, где и был задержан. Областной суд переквалифицировал действия Волкова как покушение на кражу, т. е. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК, поскольку его умысел был направлен на хищение двух томов, но, будучи задержанным у выхода из магазина, он не довел свое намерение до конца по обстоятельствам, не зависящим от него. Верно ли поступил судья?

Юрий Грибов · Answer

Здравствуйте! Полагаю, что ни районный суд, ни областной дело квалифицировали неправильно. 1. Кража первой книги (тома)- оконченное преступление (если стоимость более 2500 р), здесь квалификация по части 1 ст.158 УК РФ 2. Кража второго тома-неоконченное преступление, квалификация по части 3 ст.30, и ч.1 ст.158 УК РФ (если стоимость свыше 2500 р) Дополнительные консультации и, при необходимости,- подготовку документов можете заказать при обращении ко мне в чат на платной основе. Обращайтесь. Буду рад Вам помочь.