Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Консультируйтесь с юристом онлайн

976 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
976 юристов сейчас на сайте
  1. Категории
  2. Уголовное право

Максимальная сумма морального вреда по статье 158 часть 2

Какая максимальная сумма морального вреда по статье 158 часть 2. Материальный ущерб был выплачен до суда.

25 Ноября 2013, 09:14, вопрос №310672 Лариса, г. Москва
Свернуть

Виктория Дымова

Сотрудник поддержки Правовед.ru

Попробуйте посмотреть здесь:

Вы можете получить ответ быстрее, если позвоните на бесплатную горячую линию
для Москвы и Московской области:

8 499 705-84-25

Свободных юристов на линии: 7

Ответы юристов (3)

  • Юрист - Григорьев Руслан

    Здравствуйте! Суды отказывают в компенсации морального вреда при кражах. 

    25 Ноября 2013, 09:17
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Гостеева Яна
    Гостеева Яна
    Юрист, г. Москва
    • 2695ответов
    • 1297отзывов

    Уважаемая Лариса, не соглашусь с Григорьевым Русланом, поскольку при кражах моральный вред судьи компенсируют.

    Сумма определяется исходя из ценности и необходимости предмета.

    Вы заявить можете ту сумму, которая Вас устраивает, но конечный её размер будет зависеть от судьи и Ваших доказательств данного ущерба.

    С уважением!

    25 Ноября 2013, 09:31
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Григорьев Руслан

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    20 мая 2013 года Советский районный суд г. Томска в составе:

    председательствующего Шукшиной Л.А.,

    при секретаре Панфиловой В.С.,

    с участием прокурора Соломиной В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ивановской Т.А. к ХайбуллинуВ.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Приговором Советского районного суда г. Томска от 18.10.2012 года (в редакции кассационного определения от 17.12.2012 года) Хайбуллин В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ВДС), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества УДЮ), п. «в» ч.2ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЗСЕ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по эпизоду хищения имущества КВН), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества СИЕ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПТА), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ЛОА), п. «а» ч. 3ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества СВИ); назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Хайбуллин В.И. признан виновным в хищении имущества Сафроновой Т.А., а именно в том, что 13.05.2012 года похитил имущество, принадлежащее Сафроновой Т.А. на общую сумму 35 150 рублей: сумку женскую из кожзаменителя серого цвета стоимостью 700 рублей, с находившимися в сумке кошельком из кожзаменителя серого цвета стоимостью 50 рублей; денежными средствами в сумме 10000 рублей; документами на имя Сафроновой Т.А.: паспортом, водительским удостоверением, картой «VISA» Сбербанка России, не представляющими материальной ценности, документами на имя СИЕ: паспортом, медицинским страховым полисом, медицинская картой, не представляющими материальной ценности, 3 флеш-картами: 8 Гб стоимостью 600 рублей, две по 4 Гб стоимостью 400 рублей каждая на сумму 800 рублей, кошельком мужским из кожи черного цвета стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 22000 рублей.

    Ивановская (Сафронова) Т.А. обратилась в суд с иском к Хайбуллину В.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного этим преступлением.

    В обоснование иска указала, что сумма материального ущерба составляет 35150 рублей. Кража документов и ключей от дома принесла моральные страдания, связные с необходимостью восстановления документов и ключей. Компенсацию мольного вреда оценила 20000 рублей.

    В судебное заседание истец не явилась, была надлежаще извещена, в связи с чес суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Ответчик в судебное заседание не явился, поскольку находится в ФКУ СИЗО-1 г. Новосибирска (следственный изолятор). О проведении судебного заседания Хайбуллин В.И. извещен надлежащим образом, гражданско-процессуальные права ответчику разъяснены, о чем свидетельствуют расписки из Учреждения. Возражений на иск ответчик не представил, правом на ведение дела через представителя не воспользовался. Этапирование лица гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

    Тем самым право ответчика на участие в рассмотрении дела нарушено не было, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора об удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, суд находит требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Смена фамилии истцом с «Сафроновой» на «Ивановскую» подтверждена свидетельством о расторжении брака№ от ДД.ММ.ГГГГ.

    В приговоре Советского районного суда г. Томска от 18.10.2012 года отражено, что ответчиком у истца похищено имущество на общую сумму 35150 рублей.

    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинение вреда имуществу истца считается установленной.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 в п.4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.

    Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

    Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.

    Хайбуллин В.И. осужден за совершение преступления против собственности.

    Суд считает, что личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага со стороны ответчика не было.

    При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

    Истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 1254,50 рублей (имущественное требование) + 200 рублей (компенсация морального вреда).

    В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с ответчика Хайбуллина В.И. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1254,50 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Ивановской Т.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Хайбуллина В.И. в пользу Ивановской Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 35150 рублей.

    Исковые требования Ивановской Т.А. к Хайбуллину В.И. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Хайбуллина В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1254 рублей 50 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска.


    25 Ноября 2013, 14:43
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
stats